מעבר התובעת לדירת הנתבע, למשך שלושה חודשים, אינו מעיד על הקשר הנפשי העמוק וחיי שיתוף, כהגדרת הפסיקה של “ידועים בציבור”.
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, השופט טובה סיוון, דחתה תביעה בגין הפרת הבטחת נישואין בשל חוסר סמכות ביהמ”ש לדון בתביעה.
Duality_100_001.jpg
לטענת התובעת, ניהלו היא והנתבע “משק בית משותף” וקיימו חיי אישות ככל בני זוג, במשך שלושת החודשים בהם התגוררו יחדיו. הראיה שהביאה התובעת היתה טופס הגרלה ומכתב מהוטרינר הממוען לשניהם. התובעת ביקשה מבית המשפט, כי יכיר בה כ”ידועה בציבור” של הנתבע.
בית המשפט, בהתבססו על הלכת דנינו נ’ מנע (ע”א 6434/00), קבע, כי “ידועים בציבור” יוכרו בהתקיים שני תנאים מצטברים: “חיי משפחה, במשק בית משותף”.
הדרישה היא מגורים משותפים באופן קבוע, ולא שהייה זמנית האחד בדירת רעהו. מעבר התובעת לדירת הנתבע, למשך שלושה חודשים, אינו מעיד על הקשר הנפשי העמוק וחיי שיתוף, כהגדרת הפסיקה של “ידועים בציבור”.
תמ”ש 29491/01 ק.פ. נגד ב.א.
ע”א 6434/00 רות דנינו נ’ משה מנע ואח’
מובאת באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
