לקוחה של ’חברת פלאפון’ צברה חוב. בעקבות זאת, חברת פלאפון, ומשרד אליהו מלך ושות’- חברת עורכי דין, שגובה עבורה את החובות, שלחו אל הלקוחה הגב’ בת אל עובדיה, לאורך כ-4 חודשים, 46 מסרונים, 32 מתוכם בחודש אחד ◄ כבוד השופט עזריה אלקלעי, קיבל את התביעה בחלקה, לאחר שקבע, כי מסרוני גביית החוב הם; דואר זבל פרסומי. זאת, לקביעתו, משום שהן מעודדות את הלקוחה להוציא כספים.
בית המשפט: חוק הספאם, חל גם על הודעות SMS לצורך גביית חוב מהלקוח
מִסרון או הודעת טקסט, ובאנגלית: אס־אם־אס (מאנגלית: SMS, ראשי תיבות של Short Message Service), מהווה מעתה , לראשונה, על פי החוק; ’דואר זבל’, כך קבע בית משפט השלום בעיר תל-אביב, בהתאם לכך, חויבו ’פלאפון’, ומשרד עורכי הדין אשר גובה עבורה את החובות באמצעות מסרונים שדחקו את הגב’ בת אל עובדיה הלקוחה של רשת “פלאפון” לשלם חוב לחברה, לפצות את הלקוחה שקיבלה 46 מסרונים כאלה, בסכום של 15 אלף שקלים.
מדובר החלטה ראשונה מסוגה, לאחר שלקוחה של ’חברת פלאפון’ (פלאפון תקשורת בע”מ), צברה חוב לחברה. בעקבות זאת, החברה ומשרדה של עורכת הדין ממשרד אליהו מלך ושות’ – חברת עורכי דין, אשר גובה עבורה את החובות, שלחו אל הלקוחה הגב’ בת אל עובדיה, לאורך כ-4 חודשים, 46 מסרונים, 32 מתוכם בחודש אחד.
עולה, כי מטרת המסרונים, הייתה לגבות את החוב, כאשר במסגרתם הכריזה פלאפון על ’מבצע חיסול חובות’, וביקשה ליצור קשר עם משרד עורכת הדין לשם תשלום החוב.
בתביעה שהגישה הלקוחה בת אל עובדיה, נגד החברה ונגד משרד עורכת הדין לבית משפט השלום בעיר תל אביב, היא ביקשה פיצוי של 143,263 שקלים, בגין משלוח מסרוני ’ספאם’ בניגוד ל’חוק התקשורת’ וכפיצוי עבור עגמת הנפש שהסבו לה.
לטענת הלקוחה בת אל, המסרונים שנשלחו אליה הינם “דואר זבל פרסומי” שאסור היה לנתבעות לשלוח ללא הסכמה מפורשת מצידה. לטענתה, המסרונים, הפחידו, והטרידו אותה, והיא דרשה מהנתבעות להפסיק את שליחתן.
הנתבעות, טענו, לעומת זאת, כי המסרונים לא נועדו לעודד את הלקוחה לצרוך דבר מה, ומטרתם לא הייתה פרסומית. לטענתן, מדובר בדרך לגיטימית לגביית חוב מסרבנית תשלום, ומשלוח הודעות שמהוות למעשה התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים, אינה מהוה דבר פרסומת אסור.
◄ מעודד הוצאת כספים
כבוד השופט עזריה אלקלעי, קיבל את התביעה בחלקה, לאחר שקבע, כי מסרוני גביית החוב, הם; דואר זבל פרסומי. זאת, לקביעתו, משום שהן מעודדות את הלקוחה להוציא כספים.
לדבריו של השופט; “החוק בעניין זה אינו מייחסת לפרסומת את המשמעות המקובלת של המילה, אלא מרחיבה אותה לכל מסר, שמעודד הוצאת כספים, למעט תרומות ומטרות פוליטיות.
אין חולק, כי מדובר במסרונים ’מסחריים’, שנשלחו לקבוצת לקוחות גדולה, ומשרתים את האינטרס של הנתבעות; פלאפון, מנסה לקבל באמצעותו כספים, ומשרד עוה”ד – שכר הטרחה”.
משכך, קבע כב’ השופט אלקלעי, כי; פלאפון ומשרד עוה”ד ישלמו לתובעת פיצוי, אם כי לא בסכום הגבוה שביקשה. זאת, בין היתר משום שמדובר בהחלטה ראשונה מסוגה, ולאור העובדה, שבכל זאת, התובעת היא “סרבנית תשלום”.
לפיכך, ניתן ביום, ט”ז תמוז תשע”ג, 24 יוני 2013, בהעדר הצדדים פסק דין, ממנו עולה, כי השתיים חויבו לשלם לתובעת סך של 15 אלף שקל ביחד ולחוד. כמו כן, הן חויבו לשלם לתובעת את מחצית סכום האגרה ששילמה ושכר טרחת עורך דין של 2,500 שקל.
_________
● אל פסק הדין בעניין עובדיה נגד פלאפון תקשורת בע”מ
* הידיעה, הובאה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין.
Add Comment