ביהמ”ש המחוזי: נטוויז’ן, הסירה מיידית את האייקונים המפרים – לא תשא באחריות

יש מקום לאמץ, במקרה זה, את כלל ה”הודעה וההסרה” כלפי נטוויזן שפעלה בתום לב וכמתבקש, והסירה מיד עם קבלת הודעה או טרוניה על כך, את ה”יצירה”, או התוכן, המפר (שלושת האייקונים) מאתריה והפורומים הנוגעים בדבר.

ביהמ”ש המחוזי: נטוויז’ן, הסירה מיידית את האייקונים המפרים – לא תשא באחריות

ביהמ”ש המחוזי בעיר תל אביב, דחה תביעה שהגישו מפעילות אתר אינטרנט בשם “מתכונים” כנגד חב’ נטוויז’ן, אשר מספקת שרותי אינטרנט ומפעילה פורומים שונים במסגרת אתר “נענע”, שבבעלותה. בשלב מסוים הבחינו התובעות, כי שלושה מהאייקונים הייחודיים שבאתר שלהן הועתקו, באמצעות קישור בין האייקונים לאתרים הרלוונטיים האחרים, בפורטל “נענע”.

פניית התובעות בעניין זה לחברת נטוויז’ן, נענתה מיד, והאייקונים המועתקים הוסרו מיידית מהפורומים השונים אליהם הם הועתקו, אולם התובעות ביקשו פיצוי של 65,000 שקלים בעילה של הפרת זכויות יוצרים מצד נטוויז’ן בשלושת האייקונים המועתקים.

נטוויז’ן, טענה, כי ההעתקה, נעשתה ע”י גולשת שהתנדבה לנהל את הפורום אליו הם הועתקו, באופן זמני, והיא אינה אחראית באחריות ישירה או שלוחית למעשי הגולשת.

נוהל הודעה והסרה

השופט ישעיה דן בתביעה לפי חוק זכות יוצרים הישן, שכן אירוע ההפרה ארע לפני כניסת חוק זכויות יוצרים 2007 לתוקף, וקבע, כי אין חולק, כי העתקת האייקונים, בהם עשו שימוש התובעות בפורום שלהן, לפורומים אחרים של נטוויז’ן, הוא מעשה המפר את זכויותיו של בעל זכות היוצרים של היצירה (האייקון, במקרה זה), אולם אין בכך כדי לחייב את נטוויז’ן בתשלום פיצויים לתובעות, שכן נטוויז’ן פעלה והסירה את היצירות המפרות, מיד לאחר שנודע לה דבר ההפרה.

השופט, ציין, כי נוהל זה, המכונה “נוהל הודעה והסרה”, פותח ע”י בתי המשפט במספר מקרים, לנוכח הקשיים שנוצרו עם הופעת ה”אינטרנט” בזירה. בית המשפט העליון לא נתן עדיין את דעתו בסוגיה זו ולא אישר את הנוהל שהתפתח. “עם זאת ובכל הכבוד יש, לדעתי, לאמצו במקרה זה”, כתב השופט דן.

נקבע, כי יש מקום לאמץ, במקרה זה, את כלל ה”הודעה וההסרה” כלפי נטוויז’ן שפעלה בתום לב וכמתבקש, והסירה מיד עם קבלת הודעה או טרוניה על כך, את ה”יצירה”, או התוכן, המפר (שלושת האייקונים) מאתריה והפורומים הנוגעים בדבר.

התובעות חויבו לשלם לנטוויז’ן הוצאות משפט ושכ”ט עו”ד בסך 10,000 שקלים בצירוף מע”מ.

* ב”כ התובעות: עו”ד ע. לשם
* ב”כ הנתבעת: עו”ד ר. ברק

• לפסק הדין בעניין חמדה גלעד נ’ נטוויז’ן בע”מ

_______

• הידיעה הובאה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין.

■ מצאתם טעות בכתבה, זה לא נעים! לחצו כאן ספרו לנו ונתקן.

• Issue: *
  הפרת זכויות יוצרים תוכן לא ראוי לינקים שבורים מאמר שגוי תוכן מעליב כללי
• Your Name: *
  
• Your Email: *
  

• Details: *
  

שלח