צעירה שהגיעה למספרה כדי לצבוע את השיער בפעם הראשונה, טענה שפיתחה אלרגיה קשה וסבלה מנפיחות בפניה לאורך כחודש ימים. לטענתה, במהלך הצביעה התלוננה בפני הספר מוטי חזן על תחושות צריבה, אך הוא אמר לה שזו תחושה שכיחה שתחלוף. כבוד השופטת פנינה לוקיץ’, מביהמ”ש לתביעות קטנות בקריות, חייבה את הספר בפיצוי.
תביעות קטנות: הצבע בשיער אצל הצעירה גרם לנפיחות קשה בפניה – הספר מוטי חזן, יפצה
הצעירה (ב.ר), שהחליטה לצבוע את שיערה לראשונה ביום 2.1.09, שהיה יום ששי בצהרים, היא הגיעה יחד עם חברתה אל מספרת מוטי חזן, בר”ח פלמ”ח 44, בעיר קרית ביאליק. במהלך הצביעה, היא טענה, שחשה צריבה ושריפה בקרקפת, והתלוננה על כך בפני הספר, אולם הוא פטר אותה בתשובה, ש”זה קורה ושזה יעבור תוך זמן קצר”. בפועל, טענה הצעירה, כי כשהגיעה לביתה, התנפחו פניה, צווארה ועל עור הקרקפת שלה התגלו סימני צריבה. לטענתה, מצבה החמיר לאורך סוף השבוע ובבוקר יום ראשון התעוררה בפנים נפוחות מאד, עם שקיות משמעותיות תחת העיניים.
בשל כך, פנתה (ב.ר), אל המיון, שם קיבלה טיפול תרופתי לתגובה האלרגית. לטענתה, הנפיחות, ירדה מפניה רק בחלוף כחודש ימים, במהלכו נאלצה לצאת מהבית כשראשה מכוסה, על מנת שלא ייראו את פניה.
בתביעה שהגישה נגד הספר מוטי חזן, ב’בית המשפט לתביעות קטנות בקריות’, ביקשה פיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לה. לטענתה, הספר חזן, התרשל בכך שלא בדק את תגובת עורה לצבע, ואף לא הפסיק את הצביעה לאחר שהתלוננה ששורף לה. לתביעה צירפה תמונות של פניה ועורה מאותה תקופה.
הספר מוטי חזן, לעומת זאת, טען, כי; “מדובר בתביעה שמקורה במסע נקמנות אישי של אביה של התובעת כלפיו (על אף שהוא לא הצביע על כל מקור לסכסוך קודם ביניהם), וטען, כי אין כל בסיס לקבוע שהתגובה האלרגית שפיתחה התובעת, הינה דווקא ל’צבע’ אלא, יתכן ומדובר ב’אלרגיה’ שמקורה שונה לחלוטין, למשל, אפשרות, כי התובעת באותו יום שישי שתתה משקאות חריפים אשר גרמו לה לתגובה זו.
הנתבע הספר חזן, טען עוד, כי מהמסמכים הרפואיים שהציגה התובעת (ב.ר), עולה, כי היא סובלת מ’נגעים’ שונים בעור עוד מילדות, דבר התומך בטענתו, כי התגובה האלרגית ממנה סבלה, אינה קשורה כלל לצבע שהוא עושה בו שימוש.
◄ כב’ השופטת לוקיץ’; התמונות מדברות בעד עצמן
כב’ השופטת פנינה לוקיץ’ בית המשפט בקריות לתביעות קטנות
כבוד השופטת פנינה לוקיץ’, קיבלה את התביעה במלואה, לאחר שקבעה, כי; “התמונות מדברות בעד עצמן”. נפסק, כי; “הסבירות שהתגובה האלרגית שפיתחה התובעת, נבעה מהצביעה שביצע הנתבע, בשיערה, גבוהה יותר מכל השערה שהפריח ללא כל הוכחה.
כב’ השופטת לוקיץ’, הוסיפה, כי; ספר, לא יכול לצפות מראש תגובה אלרגית של לקוחה, בפרט כשהיא אצלו בפעם הראשונה, אך עם זאת, מרגע שהתובעת, התלוננה על התחושות הלא נעימות, היה עליו להתייחס אליהן ברצינות ובזהירות, לבדוק את התאמת הצבע לסוג עורה של התובעת, ולהסירו במידת הצורך”.
מאחר שמדובר ב’נזק לא ממוני’, שנתון לשיקול דעת ביהמ”ש, חייבה כב’ השופטת לוקיץ’ את הנתבע לשלם לתובעת 7,500 שקלים זאת בתוספת הוצאות משפט של 500 שקל.
● לפסק הדין בעניין ב.ר. נגד מוטי חזן.
________
● *הידיעה הועברה באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
Add Comment