שמונה (8) שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי בגובה 85,000 ₪, הוטלו על אנדריי חמניוק, שהורשע בבית המשפט המחוזי תל אביב (הרכב כב’ השופט בני שגיא סגן נשיא – אַב בֵּית דִּין, כב’ השופט יוסי טופף, כב’ השופט עודד מאור, בעסקת טיעון בעבירת מעשה מגונה בכח בתושבת בת ים, ילידת 1937.
■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו אל ’כאן ישראל | כאן נעים | אתר החדשות המקומיות הוותיק של כל המדינה’ ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.
על פי כתב האישום, במהלך אוקטובר האחרון 2020, בשעות הערב, עמדה המתלוננת, ילידת 1937, סמוך לבניין בעיר בת ים והאכילה חתולי רחוב.
הנאשם אנדריי חמניוק, הגיח מאחורי המתלוננת הקשישה בת ה-84, לפת את ידיה והחל לגרור אותה לאורך שביל הסמוך לבניין, בעוד המתלוננת הקשישה מתנגדת למעשיו ומנסה להשתחרר מאחיזתו.
הנאשם חמניוק, גרר את הקשישה המתלוננת אל חדר צדדי בבניין ושם, תקף את הקשישה בין השאר, בכך שהטיח את גופה וראשה על הקרקע וגרם לה לחבלות רבות.
במהלך האירוע, הפשיל הנאשם חמניוק, את בגדיה התחתונים של הקשישה וביצע במתלוננת מעשה מגונה בכוח, ללא הסכמתה.
במסגרת ניהול ההליכים, הודה הנאשם אנדריי חמניוק והורשע במסגרת ‘הסדר טיעון בעבירת מעשה מגונה בכח‘ הצדדים, הסכימו על העונש, אך נחלקו בדעותיהם באשר ל‘גובה הפיצויים‘.
במסגרת גזר הדין, צוין, כי; “שני הצדדים עמדו בטיעוניהם על הנימוקים שהובילו להסדר הטיעון, כאשר התובעת עורכת דין אפרת שדה מפרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) הדגישה את חומרת המעשה האלים והאכזרי שביצע הנאשם ועמדה אף על הנזק שנגרם למתלוננת כעולה מתסקיר נפגעת העבירה, המונח לפנינו.
זאת ועוד; הסנגור, מנגד עמד על העובדה, כי הודאת הנאשם וקבלת האחריות הובילו לחיסכון בעדות המתלוננת וכן פורטו נתוניו האישיים של הנאשם…” (עמוד 2 לגזר דין), וכן פירט את נתוניו האישיים של הנאשם אנדריי חמניוק שהנו יליד 1994, אינו אזרח ישראלי ומי שלמעשה נעדר מעטפת משפחתית תומכת כלשהי בישראל.
בנסיבות אלה, סבר הסנגור, כי יש להשית על הנאשם פיצוי נמוך בלבד, שכן הלכה למעשה, אין מדובר במי אשר ביכולתו לעמוד בתשלום הפיצוי על כל המשתמע מכך”.
█ הסנגור; “הודאת הנאשם וקבלת האחריות הובילו לחיסכון בעדות המתלוננת וכן פורטו נתוניו האישיים של הנאשם…”
דוברת מחוז תל אביב, באגף דוברות הסברה ותקשורת של משרד המשפטים, עורכת דין הילה ימיני, מסרה לאתר ’כאן ישראל| כאן נעים | אתר החדשות המקומיות הוותיק של כל המדינה’ כי בית המשפט, קובע בין היתר בגזר דינו, כי; הנתון המרכזי נוגע ל’חיסכון בעדוּת המתלוננת‘.
אין ספק, כי שמיעת העדות, הייתה מהלך משמעותי וקשה ביותר עבורה, מהלך אשר נמנע נוכח הסדר הטיעון שגובש.
יש אף ליתן את הדעת למשמעות הודאתו של הנאשם אף מעבר לחיסכון בזמן הציבורי ולחיסכון בעדות המתלוננת וכידוע – בהודאה טמון אף מרכיב של הפנמת הפסול במעשים והבעת חרטה. גם לכך, יש כאמור, משקל לא מבוטל.
בהתייחסות בית המשפט במעמד כב’ השופט בני שגיא סגן נשיא – אַב בֵּית דִּין, כב’ השופט טופף, כב’ השופט מאור, לנזק שנגרם למתלוננת, קבעו, כי מדובר; “הנזק כאמור משמעותי ביותר, הכולל מאפיינים פוסט- טראומתיים, פגיעה קשה בתחושת העצמאות ובתפקוד היומיומי והערכה לפיה הפגיעות הן כ’פצע פתוח‘ בגינו שרויה המתלוננת במצוקה ברמה הפיזית, התפקודית והרגשית.
עורכת התסקיר, אף העריכה, כי בשל גילה המתקדם של המתלוננת, יכולתה להשתקם פיזית ונפשית מהפגיעות פחתה, ועל כן, יש להתייחס לנזקים כנזקים בלתי הפיכים“.
בנוסף, נקבע בגזר הדין, כי; “… דומה, כי חרף פגיעה משמעותית בערכים המוגנים של שמירה על גופו וכבודו של אדם, קיימים נימוקים משמעותיים המצדיקים את אימוץ הסדר הטיעון וכך ראינו לעשות.
באשר לסוגיית הפיצוי, דומנו, כי עיון בתסקיר נפגעת העבירה, המלמד על מצבה הקשה ביותר של המתלוננת בעקבות האירוע מצדיק השתת פיצוי משמעותי…” (עמוד 2 לגזר הדין).
◄ אל גזר דין אנדריי חמניוק – המותר לפרסום.
