פורום כאן נעים

יחד ננצח את הגיף קורונה

היגיינה מרבית למניעת הידבקות, כמה צעדים לשטיפת ידיים. שומרים על הכללים מצילים חיים. (משרד הבריאות).

לחמניות טעימות בלי קמח ברבע שעה!

מה לקנות; אבקת חלב רגילה 150 גר'. ביצים; 4. אבקת אפיה; כפית ותקבלו; לחמניות טעימות בלי קמח ברבע שעה!

Whitney Houston – “I Will Always Love You”

Whitney Houston - performing "I Will Always Love You" (HD) com legenda. "אני חולה עליה", תתרווחו והאזינו לקול ולביצועים המדהימים האלה.

קלמן וסג”ל | 11.03.20: סיוע למשק בעקבות משבר קורונה

כאן חדשות | מדי ערב נפגשים קלמן ליבסקינד ואראל סג"ל לשעה של אקטואליה קצבית, בועטת ולא מתנצלת. דיווחים, ראיונות, פרשנויות וכל הקולות שצריך לשמוע כדי להבין טוב יותר מה שקורה היום בחדשות – לפני הקלעים ומאחוריהם.

צליית בשר: כך תעשו את זה נכון

השף דן עמיר, ממסעדת BP בחיפה מסביר לנו בכמה טיפים פשוטים כיצד לצלות את הבשר ולהשאיר אותו רך ועסיסי, וגם – מה הנתח שהישראלים הכי אוהבים?

מפעל הפיס

המדים החדשים של מג”ב

הכירו את המדים החדשים של לוחמות ולוחמי משמר הגבול.

נעים לעקוב אחרי

דיני תעבורה ותחבורה תאונת דרכים

שופטת נזפה בנהג הרכב שחנה וזיכתה הנהג שהתנגש ב-2 כלי רכב

כבוד השופטת שרית זוכובצקי-אורי מבית המשפט לתעבורה בירושלים, קיבלה כלל טיעוניה של עו"ד חנה דוד, וקבעה, כי יש לבחון בכל תאונה את השאלה האם פעולת הנהג הייתה כשל הנהג הסביר, או שמא הוא התרשל ◄ בהחלטתה, זיכתה את הנהג הפוגע מכל אשמה וקבעה; נהג הרכב המעורב בתאונה, התרשל קשות, כשלא הניח משולש אזהרה לפני רכבו ולא הפעיל אורות מהבהבים תוך שהוא מעמיד רכבו על נתיב תנועה חשוך ביום גשום.
עורכת דין חנה דוד, העוסקת בתחום המשפט הפלילי ובדיני תעבורה
עורכת דין חנה דוד

המשטרה התעקשה להעמיד לדין נהג שהתנגש בשני כלי רכב שעמדו ללא אורות, בכביש חשוך, ביום גשום. מקץ כ-3 שנים, כבוד השופטת שרית זוכובצקי-אורי, מבית משפט השלום לתעבורה בעיר ירושלים, נזפה בנהג הרכב שחנה וזיכתה הנהג שהתנגש ב-2 כלי רכב וחרף העובדה כי גרם נזק לגוף ולרכוש.

■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו ל’כאן נעים’ ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.

הכל החל לפני כשלוש שנים, בלילה גשום, תושב כוכב השחר, נהג מירושלים אל ביתו ב-כביש 458. לדבריו, תנאי הראות בכביש היו קשים, ולוו בגשם ובערפל. לפתע, הבחין הנהג ברכב העומד על נתיב התנועה שלו, ללא אורות, או-אז הוא נדרך ולחץ בכל כוחו על הבלמים.

אך פעולתו זו, לא מנעה את התאונה. כשרכבו דחף את הרכב בו התנגש וכתוצאה מפעולה זו, נמחצו רגליו של נוסע מאחת המכוניות, שעמד בין הרכב הנדחף לרכב נוסף שניסה להניע אותו והיושבים ברכב נפגעו בתאונה גם הם.

הנהג שנגדו הוגש כתב אישום חמור מאד, לאחר שהיה מעורב בתאונה עם נפגעים וסיכוייו לצאת מממנה בעונש קל, נראו דמיוניים בהחלט.

אבל כנראה, לא לגביה של עורכת דין חנה דוד, העוסקת בתחום המשפט הפלילי ובדיני תעבורה הכוללים; עבירות מהירות, נהיגה בשכרות, נהיגה תחת השפעת סמים, ביטול פסילות מנהליות, תאונות דרכים, וניהול תיקי גרימת מוות ברשלנות ומייצגת נהגים חדשים, יכולה היום, להוסיף עוד כוכבית הצטיינות בעבודה הסיזיפית שלה בהגנה על נהגים אשר נגדם מוגש כתב תביעה חמור בשל גרימת נזק לגוף ולרכוש.

עו”ד דוד, ששירתה בעברה כשוטרת תנועה במשטרת ישראל, מפעילת ינשוף, חוקרת ותובעת לשעבר, בעלת תואר ראשון בחינוך ותואר ראשון במשפטים, גייסה את כל כוחותיה וכישוריה להביא לזיכויו של לקוחה תושב כוכב השחר, שהפעם כוכבו האיר לו פנים ועוד איך.

זה החל בדיון סוער שהתפתח בבית המשפט לתעבורה בירושלים, לאחר שהמשטרה התעקשה להגיש כתב אישום נגד נהג, מול מחאתה הנמרצת של עו”ד דוד, שייצגה את הנהג הפוגע, על עצם העמדת הנהג לדין, רק כשנתיים וחצי לאחר התאונה, וטענה, כי התאונה, הייתה בלתי נמנעת.

בוחן תנועה, שחקר את התאונה, קבע, כי הנהג הפוגע התרשל; “כאשר סטה עם רכבו בחדות ימינה והתנגש ברכב פרטי שחנה בצד הדרך עם וינקרים דולקים…”. כתוצאה ממסקנותיו של בוחן התנועה, הוחלט במשטרה להגיש נגד הנהג כתב אישום.

הנהג, כאמור, הואשם בכך שנהג במהירות בלתי סבירה, בכך שסטה מנתיב הנסיעה, וכן בגרימת חבלה של ממש, בנהיגה בקלות ראש ובהתנהגות הגורמת נזק.

◄ הנאשם, חשש, כי מדובר בניסיון חטיפה

בדיון העיד אחד המעורבים בתאונה, כי ניגש לסייע לרכב הראשון בהתנעת רכבו, ובעודם עומדים מחוץ לרכביהם, התנגש הנאשם באחד הרכבים, ופגע בנוסע של הרכב הראשון שביקש עזרה. הנהג הנאשם, מצדו העיד, כי באותו לילה נסע מעבודתו שבעיר ירושלים לכיוון ביתו ב’כוכב השחר’, דרך שאותה הוא עושה מזה כ-35 שנים. הוא העיד, כי היה זה בשעת חשיכה, בתנאי מזג אוויר קשים, עם גשמים ללא הפסקה וראות לקויה ביותר. עקב התנאים הקשים, נהג בדריכות ובערנות לכל אורך הדרך.

עוד ציין, כי נסע במהירות המותרת בחוק בין 60-70 קמ”ש. כשהתקרב למקום בו עמדו כלי הרכב, הבחין לדבריו באור קלוש ביותר, ובלם מיד. לאחר מכן, התנגש ברכב שעמד שם, בנתיב הנסיעה שלו.

“בשלב ראשון, מיד חששתי שמדובר במלכודת שטמנו לי באותם זמנים היו מקרים כאלה, לצערי – ביימו מלכודות ומחסומים לאנשים וברגע שיצאו מרכבם, פגעו בהם הערבים שגרו סביבנו”, העיד והוסיף; “כשהבנתי שפניהם לשלום, פתחתי את חלון הרכב.

הם ביקשו עזרה, התקשרתי אל מוקד מד”א והזעקנו אמבולנס וכן אל המשטרה שיטפלו בכל האירוע. לא רק שלא היה אור דלוק כמתחייב על פי החוק ברכבים החונים, לא היה גם משולש אזהרה לפני הרכב. בניגוד לנטען, לא סטיתי מהנתיב שלי”.

◄ “מחפשים בנרות אחר אשם בתאונה, כאשר מדובר בתאונה בלתי נמנעת”

“בתיק זה, לצערי, חיפשו בנרות את האשם בתאונה, למרות שכל הממצאים, מעידים, כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת, כאשר הנאשם נוסע בגשם ובחשיכה, לפניו נתקע רכב על נתיב נסיעתו, ללא אורות, והנאשם לא הצליח להימנע מפגיעה ישירה בו”. אמרה עו”ד חנה דוד. לדבריה, כמות המחדלים של הבוחן בחקירת התאונה, כה רבה, עד שאין מנוס אלא מזיכוי.

כך למשל, טענה עו”ד דוד, כי עד ליום הדיון לא ניתנו תמונות מקוריות מהאירוע וכי התמונות שהוגשו לבית המשפט היו מטושטשות ולא ראויות להגשה. מעבר לכך, טענה עו”ד דוד, כתב האישום הוגש על ידי המדינה רק כשנתיים וחצי לאחר התאונה, שיהוי בלתי מוסבר המאריך ללא נשוא (?) את עינוי הדין בעניינו של הנהג.

◄ “הבוחן לא יודע כיצד נגרמה התאונה, וכל השערותיו לא מסתדרות”

עוד טענה, עו”ד דוד, כי גם השוטר שהגיע לזירת האירוע העיד שהנאשם טען שלא היו אורות לרכב החונה, ולכן לא יכול היה להבחין בו. השוטר, עצמו הדגיש עוד בדו”ח אותו מילא ביום האירוע, כי מדובר בכביש חשוך ללא תאורת רחוב.

“בוחן התנועה, העיד, כי התמונות מהאירוע צולמו בחושך ולכן הן מטושטשות – אך באותה נשימה הוסיף, כי לנאשם היה שדה ראיה של עוד 100 מטרים קדימה, דבר שאינו מתקבל על הדעת” – מבהירה עו”ד דוד ומוסיפה; “ואכן, בוחן התנועה, חזר בו בדיון, ותיקן שאולי מדובר היה ב-35 מטרים בלבד…”.

לטענת עו”ד דוד, חוסר המיומנות והמקצועיות של הבוחן, ממשיך בכך, שגם הדיסק עם התמונות אותן צילם אבד והוא לא ידע להגיד האם קטע הכביש בו ארעה התאונה נמצא בירידה או ב… עלייה. “כל העדים דיברו על עלייה ואז ירידה, ואילו הבוחן, אפילו לא ידע לציין את הפרט החשוב של תוואי הדרך”, אמרה עו”ד דוד.

בחקירת בוחן התנועה, הוא נשאל, כיצד על הנאשם היה לנהוג ברכבו באותו קטע כביש, תחת תנאי מזג האוויר והראות הקשים, והוא השיב שלא בצד ימין של הכביש, אלא במרכז הנתיב.

לדברי עו”ד חנה דוד, דבריו של הבוחן נוגדים ניגוד חמור את תקנות התנועה המצוינות באתר משרד הרישוי, ואשר מחייבות את כלי הרכב “לשמור על הימין”.

לדברי עו”ד דוד, הבוחן לא עשה ניסוי של התאונה כפי שמתחייב ממנו בחושך ובגשם, אלא הסתפק במתן הערכה כללית. לאור כל זאת, לרבות התקלות בבדיקת הבוחן, ולאור העובדה שהנהג של הרכב הנפגע לא התייצב לעדות – ביקשה עו”ד דוד לזכות את הנאשם, ולו מחמת הספק.

בדיון הסוער שהתפתח בבית המשפט לתעבורה בירושלים, העלה בוחן תנועה, שחקר את התאונה, את קביעתו, כי הנהג הפוגע, התרשל; “נהג במהירות בלתי סבירה, סטה עם רכבו מנתיב הנסיעה בחדות ימינה והתנגש ברכב פרטי שחנה בצד הדרך עם וינקרים דולקים…”.

והואשם בכך בגרימת חבלה של ממש, בנהיגה בקלות ראש ובהתנהגות הגורמת נזק. אלא שכאן חיכתה לתביעה הפתעה.

בעקבות טיעוני ההגנה של עו”ד חנה דוד. במהלך הדיונים, התקשה בוחן התנועה, שמסקנות חקירתו גרמו להגשת כתב האישום נגד הנהג, להביא תימוכין לגרסתו. עולה, כי דיסק התמונות אותן צילם בשחזור התאונה – אבד, התמונות מליל התאונה היו מטושטשות עקב תנאי הראות הקשים ובחקירתו, כלל לא ידע לומר, האם התאונה התרחשה ב-עליה בכביש, או בירידה ממנו.

עוד עלה, במהלך הדיון, כי בוחן התנועה, הפריז בתנאי הראות שעמדו לרשות הנהג הפוגע – וחזר בו בהמשך הדיון. מי שיצאה להגנתו של הנהג, עו”ד חנה דוד, עטה כמוצאת שלל רב, על “גמגומיו” של בוחן התנועה. בוויכוח שהתפתח בינה לבינו בו “הגדיל” זה בידענותו וטען, כי על הנהג היה לנסוע במרכז הכביש, ולא בצד ימין של הכביש.

עו”ד דוד, המשיכה ללחוץ בחוזקה על הדוושה והצביעה על כך שאמירה זו, של בוחן התנועה, נוגדת באופן חמור את חוקי התנועה המקדשים את “השמירה על הימין” בכל מזג אויר ובוודאי כאשר הראות לקויה.

חומת התביעה נפרצה…

◄ ביהמ”ש: לא הוכחה כל רשלנות בהתנהלות הנאשם או בנהיגתו

כבוד השופטת שרית זוכובצקי-אורי, מבית משפט השלום לתעבורה בעיר ירושלים, מנוסה ובקיאה היטב בתחום התעבורה, כזכור, היא שימשה בשנים 1996 עד 2014 כסגנית היועצת המשפטית ב-משרד התחבורה, הקלו עליה בבואה לפסוק במשפט מסובך.

כב’ השופטת לא היססה כאשר קבעה, לזכות את הנאשם מכל אשמה; “לאחר בחינת העדויות, אני סבורה, כי אין ראיה חד משמעית לכך שאורות הרכבים החונים דלקו, למעט עדותו של נהג רכב השני אשר לו אינטרס מובהק בהרשעה” – קבעה כב’ השופטת בהחלטתה והוסיפה בהחלטתה; “בנוסף, לא היתה מחלוקת, כי לא הוצב מאחורי כלי הרכב ’משולש מחזיר אור’”.

עוד קבעה השופטת, אשר קיבלה את טיעוני בא כוח הנהג הנאשם עו”ד חנה דוד, כי הבוחן לא בדק את השפעות הגשם החזק שירד, ואת העובדה שמדובר בנסיעה בעלייה, דבר המשפיע על שדה הראייה של הנאשם; “משכך, לא ניתן לקבוע במידת הוודאות הנדרשת מה היה שדה הראייה של הנאשם בזמן התאונה” – פסקה כב’ השופטת.

“בהיעדר ראיות עובדתיות חד משמעיות, אניח לטובת הנאשם, כי בלם, וסטה קלות ימינה ברגע שהבחין בכלי הרכב שעמדו לפניו” – כב’ השופטת זוכובצקי-אורי, גם קיבלה את טענת עו”ד חנה דוד, לפיה לא רק שאין לראות בנהיגה בימין הדרך בצמוד לשוליים רשלנות, אלא זוהי אף חובה חוקית.

“לא הוכחה כל רשלנות במהירות שבה נסע הנאשם” – ציינה והדגישה כב’ השופטת; “על הנאשם, אכן לצפות סכנות בדרכו ובכלל זה, רשלנות של נהגים אחרים, בשעת לילה מאוחרת ובמזג אוויר קשה. השאלה היא האם הנהג הסביר – אדם מן היישוב – היה נוהג אחרת בנסיבות העניין, ומצליח למנוע את התאונה”.

לאחר בחינת הראיות, מסקנתה של השופטת היתה, כי במקרה הנדון, האדם הסביר לא יכול היה לנהוג אחרת כדי למנוע את התאונה; “לפיכך, אין לקבוע, כי הנאשם התרשל בתגובתו לאירוע”, פסקה כב’ השופטת זוכובצקי-אורי.

אך השופטת לא רק שזיכתה את הנאשם מכל אשמה, אלא הוסיפה ומתחה ביקורת על התנהגות נהג הרכב המעורב בתאונה וכתבה בהחלטתה, כי; “העמדת רכב בחשיכת הליל, במזג אוויר סוער, ללא אורות, וחמור מכך – בתוך הנתיב וללא משולש אזהרה, המתריע מפניו כדין – הינה בבחינת רשלנות של ממש”, קבעה-פסקה כב’ השופטת שרית זוכובצקי-אורי מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

■ מצאתם טעות בכתבה, זה לא נעים! תלחצו כאן ספרו לנו ונתקן.




אודות הכותב

כתב כאן ישראל

כתב כאן ישראל | כאן נעים, הוא חבר מערכת ו/או מידע שהובא / נשלח על ידי פרטיים ואו מוסדות ואו על ידי כותב שבחר להישאר בעילום שם ונבדק לפני פרסומו על ידי מערכת האתר. פניות בדואר האלקטרוני אל כתב אתר כאן נעים: kanisrael2018@gmail.com

Add Comment

Click here to post a comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

דילוג לתוכן