ביה”ד האזורי לעבודה, הורה לפצות עובדת שפוטרה 60 יום לאחר שובה מחופשת לידה

האם מותר לפטר עובדת שחזרה מחופשת לידה בדיוק 60 ימים לאחר חזרתה? כב’ השופטת ד”ר אריאלה גילצר-כץ, מביה”ד האזורי לעבודה בעיר תל אביב, קבעה, כי בנסיבות בהן העובדת פוטרה מייד עם תום 60 הימים בהם אסור לפטרה על פי החוק, יש בכך הפליה מחמת הורות, והעובדת זכאית לפיצוי.

ביה”ד האזורי לעבודה, הורה לפצות עובדת שפוטרה 60 יום לאחר שובה מחופשת לידה

אל ביה”ד האזורי לעבודה בעיר תל אביב, הוגשה תביעה, על רקע הפליה מחמת הורות, של עובדת שחזרה מחופשת לידה בדיוק 60 ימים לאחר שובה ופוטרה.

מהשתלשלות העניינים, עולה, כי התובעת, אם חד הורית, אשר עבדה בחברה העוסקת בייצור ובייצוא מוצרי סריגה לילדים ותינוקות, יצאה לחופשת לידה, אשר במהלכה הוחלפה בעובדת אחרת. עם חזרתה, המשיכה המחליפה לעבוד בעוד שהתובעת נותרה בחוסר מעש. מספר ימים לאחר חזרתה מהחופשה, הוצאה העובדת לחופשה בתשלום למשך חודשיים, שבסופם פוטרה.

בתביעה שהגישה אל ביה”ד האזורי לעבודה, דרשה העובדת מהחברה ומבעלי המניות, תשלום פיצויים ע”פ חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, חוק עבודת נשים, ופיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה.

החברה, טענה, כי התובעת פוטרה במסגרת שינויים ארגוניים, עקב ירידה ברווחיות החברה, וללא קשר לחזרתה מחופשת הלידה.

כב’ השופטת ד”ר אריאלה גילצר-כץ, קיבלה את התביעה באופן חלקי. ראשית, נקבע, כי לתובעת שעבדה כשבע שנים בחברה, לא נערך שימוע טרם פיטוריה שלא כדין, ועל החברה לפצותה ב- 25,980 ש”ח בגין רכיב זה.

לעניין סיבת הפיטורין, נפסק, כי אמנם התובעת פוטרה, מכיוון שמחליפתה הייתה עובדת מקצועית וטובה יותר, אולם מכך, ניתן להסיק, כי לולא יצאה התובעת ל’חופשת לידה’, לא הייתה מפוטרת, שכן לא היה צורך להעסיק מחליפה במקומה, ולכן לא ניתן לנתק את הקשר הסיבתי בין חופשת הלידה של התובעת לפיטוריה, גם אם החברה לא התכוונה לפטרה עקב ההריון.

עוד נפסק, כי פטורים, שנעשו כה סמוך לתום חופשת הלידה, ומייד עם תום 60 הימים בהם הפיטורים אסורים, מהווים הפליה מחמת הורות והריון, ומעידים על חוסר תום ליבם של המעבידים.

“המחוקק, ביקש לשנות מציאות חברתית בה ילודה וגידול הילדים גובים מחיר כבד, מבחינה תעסוקתית והגשמה מקצועית, ממחצית האוכלוסייה בלבד” כתבה כב’ השופטת, וקבעה, כי יש לחייב אישית את בעלי המניות שפיטרו את התובעת, כך שיפצו את התובעת יחד עם החברה ב- 20,000 ש”ח, בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, ו’חוק עבודת נשים’.

● ב”כ התובעת; עו”ד ערן פלג
● ב”כ הנתבעים; עו”ד אליהו וייס

● אל פסק הדין בעניין י.ש. נגד אנסטסיה בע”מ ואח’.

_______

• הידיעה הובאה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין.

■ מצאתם טעות בכתבה, זה לא נעים! לחצו כאן ספרו לנו ונתקן.

• Issue: *
  הפרת זכויות יוצרים תוכן לא ראוי לינקים שבורים מאמר שגוי תוכן מעליב כללי
• Your Name: *
  
• Your Email: *
  

• Details: *
  

שלח