בפסק דין בעניין המטפל האלטרנטיבי רמי מור, נגד ידיעות אינטרנט, מפעילת אתר (Ynet) ווי נט, נשאלה השאלה האם מוטלת אחריות אזרחית על ספק שירותי אינטרנט לתוכן פוגע או מפר, שחובר על ידי צד שלישי?
ביהמ”ש: יש לנקוט דרך ביניים באשר להטלת אחריות על בעל אתר אינטרנט
בימ”ש השלום בקריות, דן בשאלה זו במסגרת בקשה שהוגשה ע”י ידיעות אינטרנט, מפעילת אתר y net, לסלק על הסף תביעה נזיקית שהגיש נגדה המטפל האלטרנטיבי רמי מור, בגין פרסומים משמיצים אודותיו בפורום רפואת משפחה.
השופט דאוד מאזן, ציין, כי כמעט בכל ענפי המשפט מעורר “העידן האינטרנטי” סוגיות נכבדות בדיני חוזים, עונשין ונזיקין.
השופט מאזן, קבע, כי אין למשיב עילת תביעה מכח חוק איסור לשון הרע, שכן לא ניתן להטיל על מפעילת y net אחריות כ”אמצעי תקשורת”.
לאחר מכן, בחן השופט האם עומדת למשיב עילה בגין רשלנות, והשיב בחיוב.
השופט מאזן, בחן את הפסיקה הרלוונטית ואת השיקולים בעד ונגד הטלת אחריות על ספק שירותי אינטרנט, וקבע, כי הטלת אחריות מלאה וישירה, אינה ראויה, ומצד שני אין זה ראוי לתת פטור מאחריות במקרים המתאימים, ועל כן, יש לנקוט דרך ביניים.
השופט, אימץ את דרכו של השופט אמיר ב-“פרשת בורוכוב”, לפיה קיימת אחריות מוגבלת, ויש לנקוט “מבחן משולש” לחיוב הנהלת אינטרנט בעוולת הרשלנות, בגין פרסום טוקבקים.
“הכרעה משפטית שמטילה אחריות בקלות על ספק שירות אינטרנט גורמת ל-“אפקט מצנן”, כתב השופט מאזן, בפסק הדין; “יחד עם זאת, הותרת התוכן הפוגע ומזיק לשמו הטוב של האדם… יש בה, כדי לפגוע בכבוד האדם והשם הטוב מעבר לנדרש”.
השופט, דחה את הבקשה לסילוק על הסף, וחייב את ידיעות אינטרנט לשלם הוצאות להמטפל האלטרנטיבי רמי מור, בסך 1,500 שקלים.
לפסק הדין בעניין מור נ’ ידיעות אינטרנט-מפעילת אתר Ynet ווי נט
_______
• הידיעה הובאה באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
Add Comment