בית המשפט העליון (כבוד השופט עוזי פוגלמן) קיבל את עמדת המדינה ודחה היום (חמישי, י”ג בחשוון תשע”ח) את הערר שהגישה נוי חדד, מי שכונתה ‘המאדאם’ של בית הבושת הגדול בעיר תל-אביב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בתאריך ב-24.8.17, לעצור אותה עד תום ההליכים.
■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו ל’כאן ישראל | כאן נעים | אתר החדשות המקומיות של כל המדינה ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.
נגד נוי חדד ונאשמים נוספים, הוגש, כזכור, כתב אישום בגין עבירות; סרסרות, הבאת אדם לידי זנות, החזקת מקום לשם זנות, פרסום שירותי זנות, שיבוש מהלכי משפט, הלבנת הון, עבירות מס ועבירות נוספות. כמו כן, יוחסו לנאשמת נוי חדד עבירות של שיבוש מהלכי משפט, הטרדת עד, הדחה בעדות ו-השמדת ראיה.
מכתב האישום, עולה, כי הנאשמת ונאשמים נוספים, ניהלו את בתי הבושת ברחובות יצחק שדה 36 ורחוב טברסקי 4 בעיר תל אביב. בתאריך 24.8.17, הורה בית המשפט המחוזי בעיר תל אביב, כי חדד, תיעצר עד תום ההליכים. על כך הגישה הנאשמת ערר.
בהחלטתו קבע כבוד השופט עוזי פוגלמן מבית המשפט העליון, כי; “לא מצאתי להתערב בקביעת בית המשפט קמא שלפיה בעניינה של העוררת אין בחלופה שהוצעה לְאַיֵּין (להפוך לכלום, עשה שלא יהיה קיים) את המסוכנות הנשקפת ממנה.
ובנתון לכך, כי יש להורות על מעצרה עד לתום ההליכים. לתוצאה האמורה הגעתי בעיקר לנוכח עבירות שיבוש מהלכי המשפט המיוחסות לעוררת.
█ “אין מקום ליתן בעוררת ( נוי חדד) אמון, שהוא הבסיס להחלטה בדבר שחרור לחלופה…”
עיון באישום החמישי המיוחס לה, מעלה, כי במסגרת הליך פלילי אחר המתנהל נגדה היא ביצעה, לכאורה, שורה של מעשי שיבוש, ובכלל זה, יצרה קשר טלפוני עם עדת תביעה והדריכה אותה למסור גרסה כוזבת; ניסתה להניא עדות מלהעיד; הנחתה את אחת הנאשמות הנוספות להשמיד ראיות; ואף ניסתה להשמיד בעצמה ראיות.
“בכל אלה, יש כדי להעיד” – קובע כב’ השופט עוזי פוגלמן – “בצד המסוכנות הנשקפת מהעוררת – על החשש שמא תשוב לבצע עבירות שיבוש ועל כך שלא ניתן ליתן בה אמון. מקובלת עלי בהקשר זה, עמדת המשיבה, שלפיה העובדה שמעשי שיבוש רבים בוצעו לכאורה על ידי העוררת באמצעות הטלפון הסלולרי שברשותה נושאת עמה משקל בעניין בחינת האפשרות לשחרורה לחלופת מעצר כעת”.
עוד קבע בית המשפט העליון, כי; “בית המשפט המחוזי, עמד בהחלטתו על כך שהמלצת שירות המבחן לא הסתמכה רק על התייחסות העוררת למעשים המיוחסים לה ועל היעדר לקיחת אחריות מצידה, כי אם על מערכת נתונים ושיקולים נוספים; ומצא אף הוא, כי אין מקום ליתן בעוררת (נוי חדד) אמון, שהוא הבסיס להחלטה בדבר שחרור לחלופה.
בהינתן העובדה שבעבר שוחררה העוררת (נוי חדד) ממעצר ללא תנאים מגבילים ולאחר שחרורה הוסיפה וביצעה את מעשי השיבוש המיוחסים לה, לא ראיתי להתערב בקביעה זו”.
בערר, הופיעו עורך דין קרן רוט מהמחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה ועורכות הדין לילך שלום וטליה קלמרו מפרקליטות מחוז תל אביב (פלילי).
◄אל החלטת בית המשפט העליון בערר על מעצר עד תום ההליכים- נוי חדד.
