התובעת טופלה ע”י מכשיר אפילייט, שאינו לייזר ■ לאחר מס’ טיפולים שקיבלה, החלו לצמוח בפניה שערות נוספות, שחורות ועבות ■ התובעת טופלה ע”י הנתבעת במשך 3 שנים ולבסוף איבדה כל תקווה ואמון בנתבעת ■ תובעת עד 2.5 מיליון ש”ח פיצויים מהמכון.
תביעה: שילמתי על הסרת שיער וכעת אני צריכה להתגלח כל יום
צעירה בת 25, פנתה למכון “סודות היופי”, על מנת לבחון אפשרות של הסרת שיער מאזור הפאות ומתחת לסנטר, אולם היא נדהמה שלאחר הטיפולים התוצאות היו הפוכות לגמרי וכיום היא נאלצת להתגלח על בסיס יומי עקב שיעור יתר. בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום, תובעת הצעירה באמצעות באי כוחה עו”ד ענת מולסון ועו”ד טל נבו עד 2.5 מיליון ש”ח פיצויים מהמכון.
מכתב התביעה עולה, לכאורה, כי בפנייתה למכון, הוסבר לתובעת, כי הסרת השיער נעשית באמצעות מכשיר לייזר, כי הטיפול מתבצע אחת לחודש במשך כשנה וחצי וכי בסיום הטיפול יישאר איזור הטיפול חלק, ללא שיער, לצמיתות. על בסיס מצגים אלה, החליטה התובעת לקבל את שירותי המכון, ושילמה עבור הטיפול סך של 7,000 שקלים, מראש.
עוד באותו היום, קיבלה התובעת טיפול ראשון להסרת שיער. בתחילתו של טיפול זה, ואף בכל הטיפולים שבוצעו לאחר מכן, גולחו פניה של התובעת. הטיפולים בוצעו על ידי רופאה המועסקת על ידי הנתבעת, אם כי מעת לעת, בהיעדרה של הרופאה, בוצעו הטיפולים על ידי פקידה, ללא כל הסמכה ו/או הכשרה מתאימה.
בטרם הטיפול לא ניתן לתובעת כל הסבר אודות הסיכונים והסיכויים הכרוכים בטיפול. בנוסף, בטרם הטיפול ואף במהלכו לא עברה התובעת בדיקה רפואית ו/או כל בדיקה אחרת, לצורך בחינת התאמתה לטיפול המתוכנן.
זאת ועוד, בדיעבד הסתבר לתובעת, כי הטיפול בוצע באמצעות מכשיר אפילייט, ולא באמצעות מכשיר לייזר כפי שהובטח לה בעת התקשרותה עם הנתבעת.
לתדהמתה של התובעת, לאחר מספר טיפולים שקיבלה, לא זו בלבד שהשערות לא פחתו, אלא שאף החלו לצמוח בפניה שערות נוספות, שחורות ועבות.
התובעת התלוננה על כך בפני נציגיה של הנתבעת, לרבות מנהלת המכון של הנתבעת, אשר ניסתה להרגיע אותה והבטיחה, כי בתום תקופת הטיפול עור פניה יהיה חלק משיער לחלוטין, וכי היה ולא תושג תוצאה זו בתום התקופה, תוכל להמשיך לקבל טיפולים, ללא חיוב בתשלום נוסף, עד שפניה יהיו חלקים למשעי.
ברם, הבטחות לחוד ומעשים לחוד. בתעודת אחריות שנמסרה לידי התובעת חודשים ארוכים לאחר התחלת הטיפול, נרשם – בניגוד למצגים וההבטחות שניתנו לתובעת לאורך כל הדרך – כי התוצאות המבוקשות הן פלומה שלא נראית לעין.
עו”ד ענת מולסון
יתר על כן, גם לאחר סדרת טיפולים נוספת שקיבלה התובעת, אשר סמכה על הצהרותיה והבטחותיה של הנתבעת או מי מטעמה, המשיכה התובעת לסבול מצמיחה מהירה של שיער שחור ועבה בפנים, ללא כל שיפור במצבה.
סה”כ טופלה התובעת על ידי הנתבעת במשך שלוש שנים, ולבסוף איבדה כל תקווה ואמון בנתבעת והפסיקה את הטיפולים מיוזמתה.
כתב תביעה זה, נתמך בחוות דעתו של רופא מומחה, מנהל מחלקה לכירורגיה פלסטית. המומחה, מבהיר, כי התובעת טופלה על ידי מכשיר אפילייט, שאינו מכשיר לייזר.
על פי חוות דעתו, אין כל ספק שנזקיה של התובעת נגרמו כתוצאה מהטיפול, שכן מצבה בטרם הטיפול היה שיער פלומתי רך, שלא נראה לעין ולא חייב כל טיפול, כל שכן גילוח, בעוד לאחר הטיפול סובלת התובעת מצמיחה מהירה של שיער שחור ועבה באזור הפנים, המחייב גילוח אחת ליום-יומיים.
התובעת, טוענת, כי השערות השחורות והגסות מהן היא סובלת גורמות לכיעור רב, וכתוצאה מכך סבלה התובעת – ועודנה סובלת – מרגשי נחיתות ומדימוי עצמי ירוד ביותר. התובעת חשה בושה רבה, נשיותה ובטחונה העצמי נפגעו קשות.
התובעת, טוענת, כי היא הוטעתה על ידי הנתבעת באופן בוטה, כאשר הוצג בפניה מצג שווא לפיו בתום הטיפול עור הפנים, יהיה חלק משיער לחלוטין, לצמיתות, מבלי שנאמר לה דבר וחצי דבר אודות הסיכון של צמיחה מהירה של שערות שחורות וגסות, קרי; תוך הסתרת מידע רלבנטי לצורך קבלת החלטה בדבר הטיפול.
Add Comment