העותרת, חברת “בונה הארץ היפה בע”מ”, טענה בעתירה, כי תוצאות המכרז לבניית 56 יח”ד על שני מגרשים בעמליה, נגועות בחוסר סבירות קיצוני וכי במינהל “אבדה” הצעתם
הוצא צו מניעה זמני בגין תוצאות מכרז הקרקעות במזרח נתניה. עו”ד ללום
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב הוציא צו מניעה זמני כנגד החלטת מינהל מקרקעי ישראל במכרז על קרקע במיועדת לבנייה במזרח נתניה – זאת לבקשת חברת “בונה הארץ היפה בע”מ”.
הידיעה הובאה לראשונה במקומון קול השרון, המוסיף, כי לטענת חברת “בונה הארץ היפה בע”מ”, המיוצגת על-ידי עו”ד אברהם ללום, “המינהל “איבד” את ההצעה הגבוהה ביותר במכרז”.
עוד לטענת החברה, כפי שצויין בבקשה לצו המניעה הזמני: בעקבות אי-מציאת מעטפת ההצעה וקיום המכרז בלעדיה, הפכו תוצאות המכרז לנגועות בחוסר סבירות קיצוני והתוצאות נתקבלו, בעצם, על בסיס טעות חמורה.
את הבקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד הגישה העותרת ביום 21.9, במקביל לעתירה מינהלית (2191/06) כנגד תוצאות מכרז מקרקעין (מר’ 167/2006) – זאת כאמור לאחר שהתברר, כי מעטפת המכרז שהוגשה על-ידי העותרת “נעלמה” בצורה לא ברורה.
עם פרסום תוצאות המכרז, התברר, בדיעבד, כי ההצעה הזוכה הייתה נמוכה בכחצי מיליון שקלים, בקירוב, מהצעתה של העותרת.
לטענת העותרת, אשר הגישה במקביל תלונה במשטרת ישראל בבקשה לפתוח בחקירה כיצד “נעלמה” הצעת החברה במכרז דנן – פעל מינהל מקרקעי ישראל במקרה זה, בניגוד, לכאורה, לדיני המכרזים, לעיקרון השוויון ושלא על-פי נוהל תקין.
ואלה נימוקי הבקשה;
1. המבקשת התמודדה במכרז מר’ 167/2006 מיום 13.09.06, לחכירת מקרקעין בישוב נתניה שכונת עמליה לבנייה רוויה של 56 יחידות המיועדת למגורים.
2. לאחר המתנה לפרסום תוצאות המכרז ועם פתיחת המעטפות קבעה המשיבה 1, כי ההצעה שהוגשה ע”י המשיבה 2 עומדת בתנאי הסף הקבועים במכרז והיא הזוכה במכרז. בדיעבד נתברר למבקשת, כי מעטפת המכרז שהגישה נעלמה, באורח מסתורי, באופן כזה כאילו לא הייתה, הווה אומר שהצעת המבקשת לא נכללה כלל במכרז.
3. בשלב זה, המבקשת פנתה באופן מיידי למשיבה 1 בבקשה לפסול את המכרז בשל אי הכללת ההצעה של המבקשת בין ההצעות שהתמודדו במכרז.
העתק ממכתב שנשלח למשיבה 1 (מנהל מקרקעי ישראל, מחוז תל אביב) ביום 14/09/06, מצ”ב כנספח ג’ לעתירה זו ומהווה חלק בלתי נפרד הימנה.
4. ואולם, המשיבה 1 בחרה שלא להיכנס לעובי הקורה ולדאוג לפתרון מערכתי קבוע וממצה, לאחר שהכשל במערכת ידוע לכל, אם כתוצאה מביקורת שמועלת באופן קבוע בנושא, או מכל סיבה אחרת להתעלם באופן מוחלט מטענות המבקשת.
5. זהו תפקיד הדרג הביצועי של המבקשת למצוא את הפתרון כדי לשים סוף לכשל במערכת שמביא לכך שהצעה יכולה להגיע במקרה לתיבת מכרז אחרת, בדרך זו או אחרת או כמו במקרה דנן שמעטפת המכרז נעלמה בצורה לא ברורה. בחירה זו של המשיבה 1 לפעול בניגוד לדיני המכרזים ולעקרון השוויון ולהתיר את המצב כמו שהוא ולהכריז המשיבה 2 (ש. שרבט ושות’ חברה לבניה והשקעות 1991 בע”מ) כזוכה, אינה משתלבת עם כללי המנהל התקין.
6. ועדה המכרזים של המשיבה 1 בחנה את הצעות המחיר שהוגשו למכרז, הצעות אשר כוללות לפי מיטב ידיעתה של המבקשת מחירים שהם על פניהם, מחירי הפסד לעומת הצעת המבקשת, הווה אומר כי ההצעה הזוכה נמוכה בצורה משמעותית מהצעת המבקשת.
7. למותר לציין, כי לאחר שהמבקשת המתינה שלושה ימים לתשובה מטעם המשיבה 1 למכתב זה ולאחר פניות טלפוניות רבות החליטה המבקשת לפנות למשטרת ישראל ולהגיש תלונה בנושא.
העתק אישור בדבר הגשת תלונה מיום 17/09/06, מצ”ב כנספח ד’ לעתירה זו ומהווה חלק בלתי נפרד הימנה.
8. המעטפה של המכרז הוגשה במועד ובאופן אישי ע”י הבעלים של החברה, אדם שניסיונו בהגשת מכרזים לא מוטל בספק לאור המכרזים הרבים בהם השתתף. בנוסף לכך הבעלים של החברה הגיש את מעטפת המכרז בנוכחות משתתפים נוספים לרבות הזוכה.
9. מבירור קצר שערך הבעלים של החברה עולה, כי מעטפת המכרז בה הצעתה של המבקשת, לא נכללה כלל בין ההצעות שהוגשו למכרז. ללא ספק דבר זה הינו תמוה ביותר.
10. עוד תטען המבקשת כי על המשיבה 1 לנקוט צעד באופן דחוף על מנת למנוע התפתחויות נוספות אשר רק יגדילו את הנזקים שייגרמו לצדדים הנוגעים בדבר.
11. דא עקא, על המשיבה 1 להודיע למשיבה 2 כי בכוונתה לעצור את הליכי ההתקשרות, לאור העובדה כי הפגמים שבדבר ברורים ונדרשת בדיקה מעמיקה בנושא על מנת למנוע נזקים גדולים נוספים לצדדים.
בקשה זו מוגשת בטרם עלה בידי המבקשת לברר את התמונה העובדתית לאשורה, מחמת קוצר הזמן ולאור מידע שיש בידי המבקשת לפיו הזוכה במכרז מזדרזת לקבוע עובדות בשטח, ומנסה על ידי כך לסכל את ההליך דנן, אשר על כן מתבקש בית המשפט הנכבד לקבל את הבקשה לצו מניעה ולקיים דיון דחוף בעתירה.
את תגובות המינהל לא ניתן היה להשיג עד למועד סגירת גיליון זה. הכתבה המלאה תפורסם בגיליון הקרוב (רביעי) של העיתון קול השרון בעיר נתניה.
