יש בסגירת תיק מחוסר ראיות ולא מחוסר אשמה, כדי לפגוע בשמו הטוב של אדם ובפרטיותו ■ בג”ץ 10271/02 פריד נגד משטרת ישראל – מחוז ירושלים
זכאות אדם שהתיק נגדו נסגר מחוסר ראיות לעיין בחומר החקירה בעניינו. השופט עדיאל
בית המשפט העליון קבע בדעת רוב כנגד דעתו החולקת של השופט אדמונד לוי, כי חשוד לשעבר אשר התיק נגד נסגר מחוסר ראיות, זכאי לעיין בחומר החקירה שנאסף נגדו, על מנת שיוכל לבקש לשנות את עילת הסגירה של התיק.
נקבע, כי זכות הפרט לגילוי חומר החקירה תישלל, רק אם יוכח בוודאות קרובה כי קיימת פגיעה ממשית באינטרס הציבורי של שיתוף פעולה של הציבור עם המשטרה.
השופט יונתן עדיאל, קבע, כי על הרשות לבחון בכל מקרה לגופו, את עניינו ועוצמתו של אינטרס הפרט בקבלת המידע אל מול האינטרסים הנגדיים שבאי הגילוי וכי לא ניתן לומר כי ככלל, יש להימנע מלאפשר לחשוד לעיין בתיק החקירה הסגור.
האינטרס האישי של אדם שתיק החקירה נגדו נסגר לעיין בחומר החקירה, יכול להיות הזדקקותו לחומר לצורך ביסוס בקשה לשינוי עילת סגירת התיק, או על מנת שהחומר ישמש ראיה בהליכים אזרחיים נגד מי שהגישו נגדו את התלונה.
מבין אלה, משקלו של הצורך במידע לצורך שינוי עילת הסגירה, הינו בעל משקל רב יותר, שכן יש בסגירת תיק מחוסר ראיות ולא מחוסר אשמה, כדי לפגוע בשמו הטוב של אדם ובפרטיותו.
מנגד, האינטרס הציבורי התומך באי גילוי חומר החקירה, הינו בעיקר החשש מפני פגיעה בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה, עקב החשש של מוסרי המידע מפגיעה בפרטיותם, ומהגשת הליכים אזרחיים נגדם.
נקבע, כי האיזון בין האינטרסים יעשה ע”פ נוסחת איזון אנכי, המושתתת על וודאות קרובה לפגיעה ממשית באינטרס הציבורי. במקרה הנדון, נקבע, כי גילוי חומר החקירה לא יביא בוודאות קרובה, לפגיעה ממשית באינטרס הציבורי של שיתוף פעולה של הציבור עם המשטרה, ולפיכך יש לאפשר את העיון בחומר.
בעקבות כך נקבע בדעת רוב, כי יש לאפשר לפריד לעיין בתיק החקירה נגדו וכי המשטרה והפרקליטות ישלמו לפריד שכר טירחת עו”ד בסך 15,000 שקלים.
בג”ץ 10271/02 פריד נגד משטרת ישראל – מחוז ירושלים.
____________
* הכותבת שירה הימן, עו”ד, נמנית על צוות אתר המשפט הישראלי “פסקדין” באדיבותו הובאה ידיעה זו.
Add Comment