מאשים חבר מועצת העיר נתניה הרצל קרן במכתב דחוף לראש העירייה; במשך כשנתיים וחצי לא טיפלה העירייה ב – 16 אלף ערערים שהוגשו על ידי חייבי דוחות חניה. היום דורשת מהם העירייה לשלם את מלוא הקנס פלוס “תוספת פיגור” ותוספת הוצאות גביה”.
הרצל קרן חבר מועצת עיריית נתניה, מאיים בהגשת עתירה בטענה שעל העירייה לגבות רק את החוב המקורי של דו”ח החניה ללא תוספות הגביה והפיגורים ממגישי העררים, שכן העירייה היא שיצרה סחבת ולא טיפלה באלפי העררים שהוגשו לה.
קרן; הכיצד זה נציג של חברת מגע”ר יושב בוועדה זו כאשר ישנו חשש לכאורה של ניגוד אינטרסים
למרות שהסיבה לעיכובים במתן תשובות העירייה לעררים נובעת מהתרשלותה של העירייה ולא באשמת החייבים שהמתינו למתן תשובה על הערר שהגישו, גבתה ועדיין גובה העירייה בפועל מאותם חייבים שהגישו ערערים “תוספת פיגור” ו”תוספת הוצאות גביה” על חובם הבסיסי של החייבים – כך טוען חבר מועצת העירייה הרצל קרן במכתב דחוף שהפנה השבוע לראש העירייה מרים פיירברג ומנכ”ל העירייה יוסי לוי.
במכתבו לעירייה דורש הרצל קרן מהעירייה לגבות מהחייבים שערעורם נדחה אך ורק את החוב המקורי ולהשיב למערערים האחרים שעררם נדחה ואשר שילמו את חובם בתוספת הפיגורים את הפרש החוב.
לדבריו, במידה ותוך 14 ימים לא תודיע העירייה, כי בכוונתה להיעתר לדרישתו בכוונתו לשקול עם יועציו המשפטיים להגיש עתירה כנגד העירייה לבית המשפט המוסמך.
במכתבו כותב עוד קרן, כי חייב שנקנס בסך של 100 ₪ והגיש ערר אך ערעורו לא טופל, חויב כעבור זמן לשלם לעירייה תוספת פיגור על אי תשלום הקנס בסך של 55 ₪ נוספים וכן תוספת נוספת בסך של 76 ₪ עבור “הוצאות גביה” בגין משלוח ההודעה על הקנס.
החייבים נאלצים לשלם קנס נוסף על כשל ורשלנות של המערכת העירונית!
מכאן, שאזרח שערר כדין על דו”ח חניה שהוגש כנגדו על קנס של 100 ₪ ואשר הגיש ערר לעירייה על הקנס אך לא טופל כיאות ובזמן סביר על ידי העירייה ובאשמת העירייה, נענש למעשה בגלל רשלנות העירייה בתשלום סכום כולל בסך של 231 ₪ דהיינו 131 אחוז תוספת תשלום על הקנס המקורי וכל זאת ללא הצדקה ובניגוד לדין.
לדברי חבר המועצה קרן, מתשובת מנהל רשות החניה בעירייה, מר יוסי סולומון אליו הוא למד, כי במערכת רשומים כ-16,000 ערעורים תלויים ועומדים אשר טרם קיבלו החלטת תובע עירוני. על הערעור שהגישו. כמו כן, כתב מנהל רשות החניה, כי אי טיפולה של העירייה בערעורים נבע עקב העדר מינוי של תובע עירוני במקום עו”ד יוסי בונה שפרש לגמלאות ב–31.3.03 ולכן נוצר עומס של פונים בבקשות.
לדברי הרצל קרן: “סכום החובות המצטבר בגין קנסות מדוחות החניה לעיריית נתניה מסתכם בכ-75 מיליון ₪ כאשר מתוך סכום זה רק כ-20 מיליון ₪, הוא סכום החוב המקורי וכל השאר הם תוספת פיגורים”.
מנכ”ל העירייה, לוי; איפה הוא היה, בכל הסיפור הזה?
לדבריו, על פי החוק החדש, לאחר משלוח הדו”ח המקורי לחייב עומדים לרשות החייב ובעל הרכב שישה חודשים מהתאריך הקובע (תאריך משלוח הדוח המקורי בדואר רשום) לתשלום הקנס בסכום המקורי.
במידה ובעל הרכב לא שילם לדוגמא קנס של 100 ₪ במשך 6 חודשים מתאריך משלוח הדוח, מתווספים 50% לסכום הקנס המקורי, דהיינו; סכום הקנס שעל בעל הרכב לשלם הינו 150 ש”ח.
סכום זה, ניתן לפרוע במהלך 9 החודשים הבאים ולאחר מכן, יתווספו 5% נוספים מסכום הקנס המקורי והקנס יעמוד על סך של 155 ₪. מעתה והלאה יתווספו כל חצי שנה 5% נוספים מהסכום המקורי.
לדברי הרצל קרן מרגע ששלח חייב קנסות הודעת ערעור לעירייה חייבת הייתה העירייה לטפל ולהשיב להודעת הערעור בפרק זמן סביר של מספר חודשים. ברור שחייב לא ישלם את חובו בפרק זמן זה שכן המתין לתשובת העירייה על הערעור.
בפועל, מסתבר, העירייה לא דנה כלל באלפי ערעורים של דו”חות החניה ורק כעבור מספר שנים, השיבה לערעור תוך כדי דחייתו והיום דורשת מהחייבים לשלם את קנסות הפיגורים וכן את דמי הטיפול והוצאות הגבייה באופן בלתי סביר ולא מתקבל על הדעת וכל זאת כאמור עקב התרשלותה מלמנות תובע עירוני שיטפל בעררים שהגישו התושבים, מכאן שהתושבים החייבים נאלצים לשלם קנס נוסף על כשל ורשלנות של המערכת העירונית!
חשש לכאורה של ניגוד אינטרסים כלכלי חמור
בנוסף במכתבו כותב קרן, כי ידוע לו שהעירייה הקימה ועדה פנימית שדנה בעררים המורכבת מנציגת הלשכה המשפטית, מנציג אגף הכנסות העירייה, נציג רשות החניה, וכן נציג חברת “מגער”.
פיירברג; מדוע לא שימושו עורכי הדין האחרים של העירייה כתובעים עירונים
לדבריו, עובדה זו, מעלה מספר שאלות ותהיות המחייבות תשובות ובכלל זה, מי הקים והסמיך ועדה זו לדון בערערים? והאם יש לחבריה הסמכה כדין על ידי היוהמ”ש?
כמו כן, שואל קרן, הכיצד זה נציג של חברת מגע”ר יושב בוועדה זו כאשר ישנו חשש לכאורה של ניגוד אינטרסים כלכלי חמור שכן חב’ מגע”ר גובה את שכרה כאחוז מהגבייה ומכאן שיש לה אינטרס לגבות מקסימום כספים מהאזרחים ומהחייבים ולכן אין בידי נציג מגע”ר אפשרות לדון אובייקטיבית בערר מעבר לכך שלא הוסמך לכך בדין!?
לדבריו, של קרן, העובדה שמרבית העררים שנדונו בוועדה עד היום, נדחו כמעט על הסף, אפשר ומחזקת את ניגוד העניינים לעיל והיעדר שיקול הדעת המתאים.
במכתבו מבקש עוד קרן מראש העירייה לקבל תשובות; מדוע התרשלה העירייה באי מינוי תובע עירוני לענייני הטיפול בעררי החניה במשך שנתיים וחצי ומדוע לא שימושו עורכי הדין האחרים של העירייה כתובעים עירונים במשך שנתיים וחצי האחרונות – כפי שקורה כיום, עם הקמת הועדה?
Add Comment