למרות שהנעליים דומות עד מאד בחזותן החיצונית, הרי שהעובדה, כי הן משווקות תחת שם אחר ובמחיר נמוך משמעותית מנעלי התובעת, שוללת את האפשרות להטעיית הצרכן
“אין מקום “לחנוק” לחלוטין את חיי המסחר, למנוע תחרות חופשית, לפגוע בחופש העיסוק ו”להקריב” כל אלה על מזבח קדושת המונופולין”.
BUFFALO BOOTS_100_id=3880_01.jpg
בית משפט המחוזי בתל אביב קיבל חלקית את בקשתם של יצרנית נעלי ספורט ומשווקיה, למתן צו מניעה על פיו ייאסר על הנתבעים לשווק נעליים בעלי חזות דומה או זהה לנעלי התובעת.
השופט נ. ישעיה קבע, כי למרות שהנעליים דומות עד מאד בחזותן החיצונית, הרי שהעובדה, כי הן משווקות תחת שם אחר ובמחיר נמוך משמעותית מנעלי התובעת, שוללת את האפשרות להטעיית הצרכן ולכן לא הוכחה קיומה של עוולת גניבת העין.
עם זאת, הוסיף בית המשפט כי הנתבעים הפרו סימנה המסחרי של התובעת (צורת הבומרנג המוטבעת על הנעל), אסר עליהם לעשות שימוש בסימן המסחרי הרשום ופסק פיצויים על דרך של אומדן גלובלי בסך 200,000 ש”ח.
א 002554/01 BUFFALO BOOTS ואח’ נ’ נעלי לוקסי 2000 – יבוא ושווק בע”מ ואח’
מובא באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
צילום אילוסטרציה.
Add Comment