מדובר בחובת המוסד לביטוח לאומי, עפ”י חוק להקים ’ועדה מיוחדת’ אשר אליה יוכלו לפנות מבוטחים שסבורים שנעשה להם עוול ◄ הדברים המשיך וטען ב”כ העותרת של אומ”ץ; “מקבלים משנה תוקף בשעה שהמוסד לביטוח לאומי, דוחה תביעות רבות של מבוטחים על סמך הוראות חוק שהוא עצמו איננו מקיים. קיום בררני של החוק מנוגד לעקרון החוקיות…”.
אומ”ץ, מאשימה את המוסד לביטוח לאומי בביזיון בית המשפט לא קיים הכרעת בג”צ
המוסד לביטוח לאומי, מחויב על פי חוק להקים ’ועדה מיוחדת’ אשר אליה יוכלו לפנות מבוטחים שסבורים שנעשה להם עוול. תנועת אומ”ץ אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי, פנתה באמצעות ב”כ עו”ד אבינועם מגן אל בית המשפט בעקבות אי קיום הכרעת בג”צ ע”י המוסד לביטוח לאומי, ובטענה, כי ביזה את בית המשפט.
תנועת אומ”ץ, פנתה בבקשה לפי ’פקודת ביזיון בית המשפט’ אל בית המשפט העליון בירושלים בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (בג”ץ), נגד ’המוסד לביטוח לאומי’ באמצעות הלשכה המשפטית של המוסד לביטוח לאומי, מועצת המוסד לביטוח לאומי וכן שר הרווחה והשירותים החברתיים בכך, כי בפסק הדין מיום 7.7.13 בעתירה זו, קבע בית המשפט הנכבד, כדלקמן; “ניתן תוקף של פסק דין להסכמות בין הצדדים לפיהן בהתאם להוראות סעיפים 299-300 ל’חוק הביטוח הלאומי’, יוקמו 4 ועדות תביעות אזוריות בסניפי הביטוח הלאומי ב; חיפה, ירושלים, תל-אביב ובאר שבע. ועדות התביעה, תחלנה לפעול בתוך חצי שנה, קרי; עד ליום 1.1.14.
דבר הקמתן של ’ועדות התביעות’ ואפשרות המבוטחים לפנות אל ’וועדות תביעות’ בעניין החלטת פקידת התביעות במקרים המתאימים יפורסם, עם תחילת פעולתן, באתר האינטרנט של המוסד לביטוח לאומי, באמצעות כרזות בסניפים של המוסד לביטוח לאומי ובמודעה בשני עיתונים יומיים. בנוסף, הוחלט, כי יופץ בין פקידי המוסד לביטוח לאומי חוזר פנימי בעניין”.
ב”כ העותרת עו”ד אבינועם מגן, טוען בפני בית המשפט בעקבות אי קיום הכרעת בג”צ, ע”י המוסד לביטוח לאומי ובטענה, כי ביזה את בית המשפט, כי; “הגם שהמועד לקיום פסק הדין חלף עבר, המשיבים לא פעלו בהתאם ולא מילאו אחר הוראות פסק הדין, לא מיניה ולא מקצתיה. עניינה של עתירה זו הוא בהתעלמות המשיבים מחקיקה ראשית המחייבת אותם להפעיל “ועדת תביעות” ליד כל סניף של המוסד לביטוח לאומי.
עו”ד אבינועם מגן, טוען, כי; “מכל מקום, המשיבים פסחו על שני הסעיפים: הם לא ניסו או לא הצליחו להביא לביטול החוק, ואף לא מילאו אחרי הוראותיו. בהקשר זה, יש לציין, כי מדובר ב’חוק הביטוח הלאומי’ – חוק סוציאלי, אשר מכוחו, תביעותיהם של רבים ממבוטחי המשיב 1 (המוסד לביטוח לאומי), נדחות.
כל מכתב דחייה, הנשלח למבוטח, מנמק את הדחייה באמצעות הפנייה לסעיף הרלוונטי בחוק הביטוח הלאומי, אולם בה בעת, המשיבים עצמם, לא כבדו סעיפים אחרים של אותו חוק ממש. למותר לציין את השפעת התנהלות זו על אמון הציבור כלפי רשויות המדינה וכלפי החובה לכבד את החוק”.
ב”כ העותרת של תנועת אומ”ץ, טען, כי; “בלית ברירה פנתה העותרת אל בית משפט נכבד זה. אף לאחר הגשת העתירה, חרף זאת לא פעלו המשיבים לשינוי החוק או לקיומו”. יתרה מזו, מגולל עו”ד מגן; “המשיבים, פסחו על שני הסעיפים; הם לא ניסו או לא הצליחו להביא לביטול החוק, ואף לא בהקשר זה, יש לציין, כי מדובר ב’חוק הביטוח הלאומי’ – חוק סוציאלי, אשר מכוחו, תביעותיהם של רבים ממבוטחי המשיב 1 נדחות.
כל מכתב דחייה, הנשלח למבוטח, מנמק את הדחייה באמצעות הפנייה לסעיף הרלוונטי בחוק הביטוח הלאומי, אולם בה בעת, המשיבים עצמם, לא כבדו סעיפים אחרים של אותו חוק ממש. למותר לציין את השפעת התנהלות זו על אמון הציבור כלפי רשויות המדינה וכלפי החובה לכבד את החוק.
“בלית ברירה פנתה העותרת אל בית משפט נכבד זה”. וחרף זאת אף לאחר הגשת העתירה, לא פעלו המשיבים לשינוי החוק או לקיומו. ממשיך וטוען עו”ד אבינועם מגן, ב”כ העותרת תנועת אומ”ץ; “העתירה הוגשה ביום 19.1.12 והדיון בה נקבע ליום 19.12.12, כאשר על המשיבים היה להגיש תגובתם לא יאוחר מאשר 21 יום לפני הדיון. ביום 30.11.12 הגישו המשיבים בקשה להארכת המועד להגשת תגובתם. ארכה נתנה כמבוקש. באותה עת, בחלוף כשנה ממועד הגשת העתירה, טענו, המשיבים, כי בשל הבחירות הצפויות לכנסת הם אינם יכולים לגבש את עמדתם.
ביום 19.12.12, התקיים דיון במעמד הצדדים. גם בדיון זה לא נימקו המשיבים מדוע הם לא פעלו כמצופה, בזמן שחלף ממועד הגשת העתירה.
◄ “אם בארזים נפלה שלהבת – מה יגידו אזובי הקיר…”
“מכל מקום, בהמלצת בית המשפט הנכבד, הסכימה העותרת לארכה בת חצי שנה, שלאחריה ייקבע דיון נוסף בפני ההרכב. כן נקבע, כי המשיבים, יגישו הודעה מעדכנת עד עשרה ימים לפני הדיון. ערב הדיון הנדחה, המשיבים, הודיעו לעותרת (אומ”ץ) על נכונותם לפעול בהתאם לחוק, בין הצדדים התקיימו מגעים שבסיומם נמסרה ההודעה המוסכמת מיום 3.7.13. הסכמת הצדדים עוגנה בפסק דין. הצדדים הגישו את עמדותיהם באשר להוצאות העתירה. טרם נתנה החלטה בשאלת ההוצאות”.
העותרת, טוען עו”ד אבינועם מגן; “סברה, כי בכך הגיעה לסיומה פרשה עגומה של פגיעה ממושכת בזכויות מבוטחי המוסד לביטוח לאומי, אולם מסתבר, כי כפי שהמשיבים ביזו את מבוטחיהם, כך הם מבזים גם את בית המשפט הנכבד. נדמה, כי ישנה חומרה יתרה, כאשר משרדי ממשלה ורשויות מנהליות, האמונות על אכיפת החוק וביצועו, מרשות לעצמן בתחילה לא לקיים את החוק, ולבסוף לא לקיים פסק דין של בית משפט נכבד זה. רמיסת החוק והתעלמות מפסק דין על ידי רשויות המדינה פוגעת קשות באמון הציבור, בחזקת; “אם בארזים נפלה שלהבת – מה יגידו אזובי הקיר”.
הדברים, המשיך וטען ב”כ העותרת של תנועת אומ”ץ; “מקבלים משנה תוקף בשעה שהמוסד לביטוח לאומי, דוחה תביעות רבות של מבוטחים על סמך הוראות חוק שהוא עצמו איננו מקיים. קיום בררני של החוק מנוגד לעקרון החוקיות. במקרה דומה, קבע בית משפט נכבד זה (כב’ הנשיא גרוניס), כי:
☚ “…עומד גם העיקרון הבסיסי של קיום פסקי דין. עיקרון יסודי זה מבטיח שההליך השיפוטי לא יהא הליך סרק, אלא שתוצאתו תמומש הלכה למעשה, ותוך פרק הזמן שנקבע על ידי בית המשפט. ללא מרכיב יסודי זה, יושם לאל ההליך המשפטי. ובמיוחד הדברים אמורים שעה שעל ביצוע פסק הדין אמונה המדינה (ראו בהקשר זה דברי השופטת א’ פרוקצ’יה בפרשת נוח, פיסקה 17 לפסק הדין)”. בג”ץ 9060/08 אלגאני ואח’ נגד שר הביטחון ואח. ס 9 להחלטה.
עו”ד אבינועם מגן ב”כ תנועת אומ”ץ, ציין, כי; “יפים לעניין זה דבריו של כבוד הנשיא ברק;
☚ “שלטון החוק מתחיל בביתו של כל אחד מאתנו, כוחנו לדרוש מזולתנו לקיים את החוק בנוי על קיומו של החוק על ידנו <…> על הרשות המבצעת לפעול בגדרי החוקים שהקימו אותה ונפחו בה רוח חיים. בכך מתבטא ההבדל בין הפרט לשלטון. לפרט מוענקת החירות אלא אם כן זו נשללה כדין ממנו. לשלטון אין כוח אלא אם הוענק לו כדין. מכאן חובת הרשות המבצעת לקיים את החוק” (אהרון ברק “שלטון החוק ועליונות החוקה” מתוך: אהרון ברק מבחר כתבים (בעריכת חיים כהן ויצחק זמיר) נבו תש”ס 2000, עמ’ 321).
לאור המקובץ, טוען עו”ד מגן; “יתבקש בית המשפט הנכבד להטיל על המשיבים סנקציות בהתאם לפקודת ביזיון בית המשפט, לרבות קנס בגין כל עיכוב נוסף במילוי פסק הדין ולחייב את המשיבים בהוצאות בקשה זו.
כן יתבקש בית המשפט להתחשב באמור בבקשה זו – בבואו להכריע בשאלת הוצאות העתירה עצמה – אשר טרם הוכרעה”. סיכם ב”כ תנועת אומ”ץ, העותרת עו”ד אבינועם מגן.
Add Comment