מנכ”ל המועצה לצרכנות עו”ד אהוד פלג; “חשיבותו של פסק הדין בהעברת מסר חד וברור אל חברות עסקיות המנסחות חוזים אחידים, לפיו על החוזים לשקף את עיקרון ההגינות ביחסים בין הצדדים המתקשרים בהם, ועיקרון זה מתבטא בראש ובראשונה בגילוי מלא של כל פרטי העסקה על מנת שהצרכן ידע במדויק באיזו עסקה הוא מתקשר”.
ביה”ד לחוזים אחידים, נענה לעמדת המועצה לצרכנות, ודחה בקשת חב’ ניו ספורט ומרקטינג
ניצחון מרשים לטובת המועצה הישראלית לצרכנות, ב’בית הדין לחוזים אחידים’ בעיר ירושלים, לאחר שקיבל את עמדת המועצה, ודחה את בקשת חברת ’ניו ספורט ומרקטינג’ בע”מ, אשר ביקשה לאשר את ’החוזה האחיד’ של החברה, ופסק הוצאות בסך 11,700 שקלים לטובת המועצה לצרכנות, וסכום זהה ליועץ המשפטי לממשלה.
מדובר בבקשה שהוגשה אל בית הדין לחוזים אחידים, לאישור החוזה האחיד בו מתקשרת החברה עם לקוחותיה. חברת ניו ספורט ומרקטינג בע”מ, מפעילה עסק למילוי ושליחת טפסי הגרלות של מפעל הפיס, והמועצה להסדר הימורים בספורט, בתמורה לתשלום דמי מנוי של לקוחותיה.
בית המשפט, הסכים טענות עם המועצה לצרכנות, כי החוזה מקפח, ודינו להתבטל, מאחר שאינו חושף בפני הלקוח את מספר הטורים או הטבלאות הכולל שבו הוא מחויב על-פי ההסכם.
חוזה חברת ניו ספורט ומרקטינג בע”מ, גם לא מפרט ללקוח איזה חלק מדמי המנוי משמש עבור משלוח בפועל של טורי השתתפות בהגרלה, ואיזה חלק מדמי המנוי הוא העמלה המשולמת לחברה עבור שירותיה. לדברי בית-המשפט, הלקוח קונה “חתול בשק” – הוא לא יודע מהו המוצר או השירות שהוא מקבל בתמורה לדמי המנוי שהוא משלם.
בית הדין לחוזים אחידים בירושלים, קבע, כי בהעדר אפשרות לברר מהי כמות הטבלאות או הטורים הנשלחים עבור הלקוח, קיימת, לכאורה, אפשרות כי החברה תשנה מעת לעת את מספר הטורים לפי שיקול דעתה בלבד – עניין מקפח כשלעצמו. את הטענה, כי החוזה מקפח כיוון שאינו מצוין את מספר הטורים/הטבלאות, העלו גם היועץ המשפטי לממשלה ומונופול ההימורים החוקיים בישראל ’מפעל הפיס’.
בית המשפט, קיבל את עמדת המועצה לצרכנות, וקבע, כי הדרישה בחוזה להצהיר על קבלת מתנה/הטבה, בצירוף התחייבות הלקוח להשבת המתנה/ההטבה או שוויון בעת ביטול העסקה, היא מקפחת ודינה להתבטל.
דוברת המועצה הישראלית לצרכנות, הגב’ רקפת וינטרוב, מסרה לפורטל ’כאן נעים | kan-naim | אתר האינטרנט של כל המדינה’, כי; “בית המשפט, קבע עוד, כי מדובר ב’קיפוח’, כיוון שללקוח אין דרך מעשית לבדוק בעת ההתקשרות אם שווי המתנה/ההטבה המצוין במסמך, אכן משקף את שוויה האמיתי של המתנה/ההטבה, וכי קיים חשש, כי השווי המצוין במסמך, יהיה גבוה משמעותית מהשווי הריאלי של המתנה.
בית המשפט, קבע, כי ההוראה בחוזה שמונעת מהלקוח להסתמך על הבטחות שניתנו לו בעל-פה על-ידי נציגי החברה מקפחת ודינה להתבטל. בית המשפט, קיבל את טענת המועצה לצרכנות, כי התחייבויות בעל-פה הניתנות ללקוחות מחייבות את החברה בנסיבות העניין.
זאת ועוד; בית המשפט גם קיבל את עמדת המועצה לצרכנות, כי החוזה נוגד את הוראות החוק בעניין ’עסקה מתמשכת’, בכך שאינו מבליט את ’זכות הביטול’, ובקביעה, כי החוזה יסתיים בתוך 5 ימים מיום שנמסרה ’הודעת הביטול’ על-ידי הלקוח, ולא בתוך 3 ימים, כפי שמחייב החוק”.
מנכ”ל המועצה לצרכנות עו”ד אהוד פלג, הגיב על ההחלטה, ואמר, כי; “חשיבותו של פסק הדין, הינו בהעברת מסר חד וברור אל חברות עסקיות המנסחות ’חוזים אחידים’, לפיו על החוזים לשקף את עיקרון ההגינות ביחסים בין הצדדים המתקשרים בהם, ועיקרון זה, מתבטא בראש ובראשונה בגילוי מלא של כל פרטי העסקה על מנת ש’הצרכן’, ידע במדויק באיזו עסקה הוא מתקשר”.
Add Comment