ניו-פארם, הציגה מחיר מקורי גבוה במיוחד והציגה הנחות גדולות “על הנייר בלבד”; מתוך המחיר המומלץ על ידי הספק. כך למשל, בושם “ראלף לורן פולו בלו”, נמכר במבצע במחיר 330 ₪, כשבחנות הוצג שלט המודיע על 40% הנחה, תוך ציון מחירו הקודם של המוצר בסך 550 ₪, הרשום על גבי התווית. בפועל, המחיר האחרון בו נמכר המוצר היה 249 ₪, ולא הייתה שום הוזלה ◄ הממונה על מחוז ת”א והמרכז בתמ”ת, ציפי שיינקמן; “נמשיך לפעול במישור הפלילי ונפעל נמרצות למיגור תופעות מסוג זה”.
ניו-פארם, הורשעה בהטעיית צרכנים ונקנסה ב-100,000 ₪ בעקבות חקירת משרד התמ”ת
בעקבות חקירת משרד התמ”ת, הוטל קנס בסך 100,000 ₪, בתוספת התחייבות באותו סכום להימנע מביצוע עבירת הטעיה למשך 3 שנים, הוטל על חברת ’ניו פארם’, ומנהל הסחר שלה, שנקנס ב-5,000 ₪ בתוספת התחייבות באותו סכום להימנע מביצוע הטעיה למשך 3 שנים – ע”י כב’ השופט אברהם היימן מבית משפט השלום בעיר ראשון לציון, בגין הטעיית צרכנים בנסיבות מחמירות במבצעי הוזלה וזאת בניגוד לחוק הגנת הצרכן.
ניו-פארם, ומנהל הסחר אשר הורשעו בשבוע שעבר (12.7.12), לאחר שכנגד החברה הוגש כתב אישום על ידי תובעת משרד התמ”ת עו”ד טלי קינן. מכתב האישום, עולה, כי בביקורת מחירים שנערכה על ידי יחידת סחר פנים במחוז תל אביב, והמרכז ב’משרד התמ”ת’, בה נבדק מחיר המכירה לצרכן של בושם לעומת מחירו הקודם לצרכן בפועל, התגלה, כי החברה הטעתה את צרכניה בעניין מחירי בשמים אשר לכאורה, הוצגו במחיר מוזל.
החברה, הציגה מחיר מקורי גבוה במיוחד וכתוצאה מכך, התאפשר לה להציג הנחות גדולות שהיו על הנייר בלבד, כלומר; מתוך המחיר המומלץ על ידי הספק. כך למשל, לפי בדיקת התמ”ת, ובהתאם לכתב האישום, בושם “ראלף לורן פולו בלו” נמכר במבצע במחיר 330 ₪, כאשר בחנות הוצג שלט המודיע על 40% הנחה, תוך ציון מחירו הקודם של המוצר בסך 550 ₪, הרשום על גבי התווית, ובפועל המחיר האחרון בו נמכר המוצר היה 249 ₪, ולא הייתה שום הוזלה.
במקרה אחר, נמצא, כי ניו-פארם, קבעה תנאים בלתי ברורים להשתתפות במבצע הוזלה, ואף הוסיפה תנאי שלא היה רשום בפרסום כלל, וזאת בעת שהצרכן הגיע לקופה על מנת לבצע את העסקה ולקבל את ההנחה. בכך הטעתה החברה את צרכניה מבחינת תנאי מבצע ההוזלה.
בית המשפט, פסק, כי מדובר בעסק רחב היקף ומרובה סניפים, אשר אליו מגיע קהל צרכנים רחב ביותר, ולפיכך, ראוי לניו פארם שתנקוט משנה זהירות בעניינים המפורטים בכתב האישום.
עו”ד טלי קינן מ-משרד התמ”ת, מציינת, כי; “המחוקק, הטיל חובה לציין את המחיר הקודם שהיה בתוקף, כדי לתת כלי לצרכן לבחון את שעור ההנחה האמיתי ואת אמיתות המבצעים בכלל, וכדי למנוע “הוזלות גדולות” פיקטיביות כשיטה למשיכת צרכנים אל החנויות, ומכאן ההיבט הציבורי החשוב של תיק זה, והמעקב אחר תנודת המחירים בחנויות במסגרת ביקורת מחירים של התמ”ת. הצרכן, מתקשה לגלות בעצמו עבירות מסוג זה”.
גב’ ציפי שיינקמן, הממונה על מחוז ת”א והמרכז במשרד התמ”ת; “לא כל הצרכנים מסוגלים לעקוב אחר שיעורי ההוזלה והמחיר המקורי של המוצרים, וסומכים על בעלי הרשתות והחנויות שחשבונם יצא מדויק.
על כן, קיימת חשיבות רבה בעריכת ביקורות יזומות על ידי מבקרי יחידת סחר פנים במחוז, למניעת הישנות הטעיות נפשעות של הצרכנים ומיצוי הדין עם העוברים על החוק. כחלק מפעילות יזומה מקיפה שמבצע המחוז נמשיך לפעול במישור הפלילי ונפעל נמרצות למיגור תופעות מסוג זה”.
Add Comment