המועצה לצרכנות; “ההסכם לא מעניק פיצוי הולם ללקוחות חברת HOT – הוט, שנפגעו, לכאורה, מהתנהלות החברה” ◄ בית המשפט; “לא מדובר בתרומה בעקבות הסדר הפשרה, אלא בתרומה ש”הוט” התכוונה לתרום עוד קודם לכן, אין להסתפק בהטבה, ויש לשאוף להשיב את הכספים עצמם למנויי החברה, שכן לא הוכח, כי לא ניתן לאתר את הלקוחות שנפגעו”. 
המועצה הישראלית לצרכנות התנגדה ביהמ”ש נעתר ודחה הסדר הפשרה שהגישה HOT – הוט
בית המשפט המחוזי בעיר פתח-תקווה, דחה את בקשת חברת HOT – הוט מספקת שירותי טלוויזיה בכבלים, שירותי אינטרנט מהיר, שירותי טלפון, הזמנת סרטים בשירות הוט VOD, פתרונות תקשורת לעסקים וערוצי תוכן, לאשר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית. ההחלטה ניתנה בעקבות התנגדות של המועצה לצרכנות באמצעות עוה”ד של הקליניקה לתובענות ייצוגיות במרכז הבינתחומי-הרצליה: עו”ד פרופ’ אלון קלמנט, ועו”ד רוני אבישר-שדה. התביעה, הוגשה בשנת 2010, בגין אי ניתוק מנויי החברה משירותיה והמשך גביית תשלום על אף בקשת המנויים להתנתק.
בבקשה לאישור ’הסדר הפשרה’ הוסכם, כי חברת HOT – הוט, תעניק ללקוחות הטבה בצורת פתיחת ערוצים בחינם, ובנוסף תתרום 7 מיליון ש”ח לטובת פרויקט חינוכי בעיר באר-שבע. הוסכם, כי ההסדר יחול גם על לקוחות חברת “טלקום”, שהינה חברת בת של הוט – המספקת שירותי טלפוניה, זאת למרות שהתובענה כלל לא הוגשה נגדה.
בית המשפט המחוזי, קיבל את עמדת ’המועצה לצרכנות’, שהראתה, כי עוד לפני הגשת ההסדר לאישור בית המשפט פרסמה ’הוט’ על מתן התרומה ואף החלה בביצוע הפרויקט. לכן, אין לראות בתרומה (שהיא החלק העיקרי בהסדר), פיצוי ממשי לקבוצה.
בית המשפט, הוסיף וקבע, כי לא מדובר בתרומה בעקבות הסדר הפשרה, אלא בתרומה ש”הוט” הכוונה לתרום עוד קודם לכן, ללא שום קשר לתובענה. לגבי ההטבה קבע בית המשפט, כי אין להסתפק בהטבה, ויש לשאוף להשיב את הכספים עצמם למנויי החברה, שכן לא הוכח, כי לא ניתן לאתר את הלקוחות שנפגעו.
בנוסף קבע בית המשפט המחוזי, כי צירוף “טלקום” להסדר מנוגדת לדין, וכי ככל שהיו אי סדרים בשירותיה של טלקום, לא ניתן להסדירם באמצעות צירופה להסדר פשרה בתובענה שבה אין לה חלק. בית המשפט, דחה את ההסדר לאור הכשלים המהותיים שעלו בו.
החלטת בית המשפט, מדגימה את חשיבות התייצבותה של ’המועצה לצרכנות’ בשלב אישור הסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות, בכדי להגן על זכויות הצרכנים, ולהבטיח שמטרות התובענה הייצוגית, יושגו.
מנכ”ל המועצה לצרכנות, עו”ד אהוד פלג, בירך על ההחלטה, של בית המשפט המחוזי, ואמר, כי; “לא מתקבל על הדעת שהגופים הגדולים במשק, ייצרו לעצמם ’שרשרת חסינות’ באמצעות אישור הסדרי פשרה שבמסגרתם אין פיצוי אמיתי לציבור. המועצה, חייבת לייצג את הצרכנים גם בשלב הזה כדי למנוע מצב שבו זכויותיהם יקופחו”.
פרופ’ אלון קלמנט, מומחה לתובענות ייצוגיות ואחראי על ’הקליניקה במרכז הבינתחומי’; “מטרת שיתוף הפעולה בין המועצה הישראלית לצרכנות לבין ’הקליניקה לתובענות ייצוגיות’, היא להציב סדר יום חדש בתובענות ייצוגיות. לא עוד פשרות שאינן תורמות דבר לציבור ואינן מטילות שום הרתעה על נתבעים.
בשלב אישור הסדר הפשרה, ניצבים בפני בית המשפט שני צדדים שאין ביניהם מחלוקת, ומבקשים מבית המשפט לאשר את ההסדר. אולם הם מייצגים בשלב זה גם את הציבור, שזכויותיו וחובותיו מוסדרות בהסדר וקולו לא נשמע בפני בית המשפט. הקליניקה במרכז הבינתחומי, שמה לה למטרה לייצג את האינטרס הציבורי בתובענות ייצוגיות וזאת על מנת למנוע אישור של הסדרי פשרה שאינם ראויים עבור הציבור – כמו במקרה הזה”.
Add Comment