לטענת עו”ד דן גור, ראש העיר חדרה מר אביטן, נכנס להיסטריה הפעיל לטובתו את היועץ הבכיר הלא הוא מנכ”ל העירייה מר אקי צור, שנכנס ללחץ, והעביר את הכדור אל מגרשו של יועץ התקשורת של ראש עיריית חדרה, מר רז זהבי. שבוודאי מבין בכדורגל, אך הטענות שהעלה בתגובת העירייה לתקשורת מעלות אי הבנות, תהיות, ואי נוחות, לנוכח אי הדיוקים והסיפורים שסופרו בתגובתו לתקשורת.
חדרה: עו”ד דניאל דן גור, מאשים ראש העיר אביטן, בתגובה שקרית בנושא רכבי השרד
כמו גולשים רבים אחרים קרא עורך הדין הידוע עו”ד דניאל דן גור, תושב העיר חדרה, את הידיעה בפורטל ’כאן נעים’ (kanisrael.co.il), העוסקת בפרשת מכוניות ראש העיר מר חיים אביטן, אך מה שהעסיק וקומם אותו הייתה התגובה של עיריית חדרה, האומרת, כי אין פגיעה כלשהי באינטרס הציבורי – “אלא נהפוך הוא, עמידה על עקרונות ציבוריים בסיסיים, של שמירה על כספי הציבור, ועמידה במנהל תקין ומסודר”.
אולי אלה הדברים שהיו לנגד עיניו של ראש העיר חדרה, אך בעיני עו”ד דן גור היה זה בד אדום. העורך דין המכובד, מאשים את ראש העיר אביטן, בתגובה שקרית בנושא רכבי השרד.
לטענתו, ראש העיר, נכנס ל”היסטריה” הפעיל לטובתו את היועץ הבכיר הלא הוא מנכ”ל העירייה מר אקי צור, שנכנס ללחץ, והעביר את הכדור אל מגרשו של יועץ התקשורת של ראש עיריית חדרה, מר רז זהבי. שבוודאי מבין בכדורגל, אך הטענות שהעלה בתגובת העירייה לתקשורת, כולל באתר זה, מעלות אי הבנות, תהיות, ואי נוחות, לנוכח אי הדיוקים והסיפורים שסופרו בתגובתו לתקשורת.
במסגרת תפקידו כיועץ ראש העיר חדרה, אין ספק, כי האנרגיה שמוציא הדובר זהבי, עבור מעסיקו, יכולה להדליק את כל תחנת הכוח בעיר חדרה. זה היה יכול להיות מחמיא לולא הדובר, המעיד על עצמו כיועץ מקצועי, לא היה מפזר נאמר בעדינות אי דיוקים הגובלים, לכאורה, בשקרים.
הכול החל כשראש העיר חיים אביטן, נתפס בקלקלתו, כאשר, הואשם ע”י ראש האופוזיציה מר צביקה גנדלמן, כי הוא הוציא כספים, לכאורה, שלא כדין מקופת העירייה, כדי להחזיק בה בעת שתי מכוניות שרד, במקום אחת.
עו”ד דניאל דן גור, מביא ציטוטים של יועץ התקשורת של ראש עיריית חדרה, מר זהבי, מכתב ההגנה שהכין לראש העיר, ומנגד את טענותיו שלו;
● ציטוט מהתגובה של ראש העיר; “עם כניסתו של ראש העיר חיים אביטן לתפקידו בשנת 2005, הועבר אליו רכבו של ראש העירייה הקודם מר ישראל סדן, מסוג “טויוטה קאמרי”.
◄ עו”ד דניאל דן גור, טוען; “כי רכב הקאמרי הראשון משנת 2005, נרכש אף הוא על ידי עירית חדרה, עבור מר סדן, שעשה בו שימוש קצר מועד, כאשר את מרב זמן השימוש ברכב, כ-4 שנים וחצי עשה חיים אביטן.
לדברי דן גור, יש לבדוק באיזה רכב השתמש ראש העיר אביטן, עד שקיבל את רכב הקאמרי משנת 2005, ומי העמיד אותו לרשותו”.
לטענתו של דן גור, מדובר ב”שקר נוסף – התגובה מדברת על רכב משנת 2005. מאז החליף אביטן את הרכב לרכב מסוג טויוטה קאמרי משנת ייצור 2010, הוא הרכב בו עסקינן, ולא כאמור בתגובת הדובר”.
● ציטוט מהתגובה של ראש העיר; ראש העיר, הנוכחי מר חיים אביטן, החליט להחליף את הרכב בחודש יוני 2011, לרכב יותר צנוע, בדרגת שימוש נמוכה יותר (דרגה 4), מתוך מודעות ציבורית, וזאת לצורך צמצום הוצאות העירייה, בגין שווי הרכב.
◄ עו”ד דניאל דן גור, טוען; “בחוזר מנכ”ל, מיוחד מיום 2.5.04, נקבע, כי ראש רשות של עד 250,000 תושבים, רשאי לרכוש רכב אשר שוויו לא יעלה על הסך של 163,000 ₪, כפוף לאישור משרד הפנים. הסיווג של הרכב, הינו בקבוצה 4 מתוך 5 קבוצות (קבוצה 5 היא היקרה ביותר).
“מכונית הטיוטה שרכש אביטן ראש העיר חדרה, חונה בחלק הדרומי בבניין העירייה
רכב מסוג טויוטה קאמרי, שנרכש בשנת 2010, שוויו 220,000 ₪, וזה מה שראש העיר לא עשה בסדר, מעבר לעובדה שבמצב העכשווי, הוא מחזיק שתי מכוניות.
לטענתו של דן גור, מדובר ב”שקר נוסף; ראש העיר לא החליט להחליף רכב לאחד מסוג צנוע יותר – הוא מראש רכש רכב שלא על פי הכללים, ועל כך יש לחייבו באופן אישי. מעבר לכך, הוא נאלץ להחליף את הרכב. לא מודעות ציבורית היא שהניעה את ראש העיר, אלא העדר מודעות ציבורית ברכישה אסורה מלכתחילה, ואחזקת שני רכבים בעת ובעונה אחת כעת.
לטענתו של דן גור, מדובר ב”אי דיוק, בלשון המעטה, נוסף – העירייה, החליטה לבצע הליך של החלפת רכב – איזה רכב הוחלף בדיוק? הוא משקר, ואף אחד אפילו לא שם לב – האם הוחלף רכב?”.
● ציטוט מהתגובה של ראש העיר; לשם כך, פנתה העירייה אל חברת הליסינג, אשר באמצעותה נשכר הרכב מסוג “טויוטה קאמרי” לשם השבת הרכב, והפסקת ההתקשרות.
◄ עו”ד דניאל דן גור, טוען; “שקר – הרכב לא נשכר, אלא נרכש. זה טיבה של עסקת ליסינג, כאשר עם התשלום האחרון הרכב הופך לרכב בבעלות”.
● ציטוט מהתגובה של ראש העיר; על אף דרישות העירייה, לרבות הצעתה לשכור רכב חילופי, מאותה חברה, סירבה זו, להצעה.
◄ עו”ד דניאל דן גור, טוען; “סכסוך עם חברת הליסינג, ומעבר לחברת ליסינג אחרת. לפיכך, השקר, בתגובה, הינו, בכך שאם קיים סכסוך עם חברת הליסינג, הרי שמי שיצר אותו הוא עיריית חדרה, אשר מסרבת לעמוד בהסכם עליו חתמה. תהא אשר תהא הסיבה, על פי ההסכם עם חברת הליסינג, לא ניתן לבטלו באמצע”.
● ציטוט מהתגובה של ראש העיר; “הואיל והחברה (הליסינג), אוחזת בשטרות של העירייה אין בידי העירייה לעשות דין לעצמה ולבטל ההמחאות, פעולה המהווה עבירה פלילית”.
◄ עו”ד דניאל דן גור, טוען; לא ברור כיצד יש שיקים דחויים של העירייה אצל גורם כלשהו.
● ציטוט מהתגובה של ראש העיר; “לפיכך, החליטה עיריית חדרה, לבצע את מהלך החלפת הרכב, מתוך כוונה לתבוע את החברה בהליך אזרחי לצורך השבת הכסף”.
◄ עו”ד דניאל דן גור, טוען; “עיריית חדרה, לא תתבע את חברת הליסינג, כי ההסכם גורס שעיריית חדרה אינה צודקת.
“אגב, אם עיריית חדרה, סבורה שהיא צודקת” – אומר- מייעץ עו”ד דן גור; “היא יכולה להגיש תביעה כבר כעת – מדוע היא אומרת שתוגש תביעה בעתיד, רק כעת שהדברים הגיעו לעיתונות? הכוונה, מדוע היא נזכרה כעת, ומדוע לא מוגשת תביעה, אם יש עילת תביעה?”.
● ציטוט מהתגובה של ראש העיר; זאת לאור העובדה, כי ברור לנו, כי הכסף, יוחזר לעירייה, ואין בכך פגיעה כלשהי באינטרס הציבורי – אלא נהפוך הוא, עמידה על עקרונות ציבוריים בסיסיים, של שמירה על כספי הציבור, ועמידה במנהל תקין ומסודר”.
◄ עו”ד דניאל דן גור, טוען; “זהו עוד שקר בתגובת עיריית חדרה – אם הרכב אצל עיריית חדרה על פי החוזה, כיצד ברור שהכסף יחזור? וכיצד תשלום עבור 2 רכבים, הינו מנהל תקין. במצב דברים זה, תושבי חדרה, ישלמו בגין שני רכבים של ראש עיריית חדרה.
לפיכך, מראש לא ייתכן, כי הוא דואג לטובת הציבור, שכן מלכתחילה הוא רכש בליסינג רכב, אשר שווויו עולה בכ- 60,000 ₪ על המותר ברכישת מזומן, והרבה יותר כאשר הרכישה הינה מחברת ליסינג.
דן גור, לא נרגע ומוסיף; “ואם החליט להחליף, מדוע לא דאג קודם לכן, להיפטר מרכב הקאמרי? אם הוא יודע שחברת הליסינג, אינה משתפת פעולה, וכרגע הוא משלם בגין רכב זה, מדוע הוא אינו רוכש רכב חדש בטרם הסדיר את נושא הטויוטה?”.
לדברי עו”ד דן גור; “החלפת רכב אסורה, על פי ’חוזר מנכ”ל משרד הפנים’, אלא לאחר שנסע 150,000 ק”מ. במקרה דנן, המדובר ברכב משנת 2010, אשר לא עבר את המרחק הנ”ל, ואם היה עובר היה מתקבל אישור משרד הפנים להחלפה”.
בשולי הדברים, אומר לסיכום עו”ד דניאל דן גור, כי מומלץ, לבדוק מה שוויו של הרכב הנוכחי, מה שאין צורך לבדוק, הוא מדוע הועלו החודש מסי הארנונה בשיעור של 5% רטרואקטיבית מינואר 2011, הרי מישהו צריך לממן את משכורות העובדים (חלקם מינוי של אימון על ידי ראש העיר), ושל רכישת כלי רכב.
Add Comment