חברת ג.פ. שפירא בע”מ – זכיינית “סופר פארם” בקניון בת ים – הורשעה בהטעיית צרכנים, ובאי ציון התקופה בה היה המחיר הקודם בתוקף במסגרת מבצעי הוזלה, בניגוד לחוק הגנת הצרכן, ונקנסה ב- 45.000 ₪, וכן התחייבות באותו סכום להימנע מביצוע הטעיה למשך 3 שנים.
סופר פארם, נקנסה ב-45 אלף ₪ על הטעיית צרכנים בעקבות אישום של משרד התמ”ת
חברת ג.פ. שפירא בע”מ – זכיינית “סופר פארם” בקניון בת ים, הורשעה בשבוע שעבר (24.3.2011), על ידי כב’ השופט אברהם היימן, מבית משפט השלום בעיר ראשון לציון, בהטעיית צרכנים במבצעי הוזלה, ובאי ציון התקופה בה היה המחיר הקודם בתוקף במסגרת מבצעי הוזלה בחנות, וזאת בניגוד לחוק הגנת הצרכן.
על הנאשמת “סופר פארם”, הוטל קנס של 45.000 ₪, וכן, הושתה על הנאשמת התחייבות בסך 45,000 ₪, ל-3 שנים להימנע מביצוע עבירת הטעיה על פי חוק הגנת הצרכן.
נגד הנאשמת חברת ג.פ.שפירא בע”מ – זכיינית “סופר פארם” בבת ים, הוגש כתב אישום על ידי תובעת התמ”ת עו”ד טלי קינן.
מכתב האישום, עלה, כי בביקורת מחירים שנערכה על ידי מבקרת התמ”ת, בה נבדק מחיר המכירה לצרכן של מוצר לעומת מחירו הקודם לצרכן בפועל, בתקופה של 21 יום לפני המבצע – התגלה, כי “סופר פארם”, הטעתה את צרכנים לגבי מחירם הקודם של מוצרים שהיו במבצע הוזלה, ובעניין שיעור ההנחה אשר שניתנה במסגרת המבצע.
בכך יצרה “סופר פארם” בקניון בת ים, רושם של הנחה גדולה הניתנת לצרכנים במחיר המבצע, בעוד שבפועל, נמצא בביקורת שלא הייתה שום הנחה במחיר והמחיר לצרכן אף עלה בחלק מהמוצרים אשר נבדקו.
הנאשמת “סופר פארם”, פעלה במטרה לקדם את המכירות ולהשפיע על בחירת הצרכנים בעת עריכת העסקה ובכך מנעה מהצרכנים לבחור בחירה מושכלת.
מדובר בהטעיה על ידי שימוש במחיר קודם גבוהה במיוחד שלא היה בתוקף מעולם, על מנת ליצור רושם של הנחה גדולה הנגזרת ממנו כביכול, כשבפועל נשאר המחיר כשהיה קודם למבצע או אף היה גבוה יותר מהמחיר הקודם למבצע.
בית המשפט, פסק, כי חלק בלתי נפרד אשר לו משקל רב ביותר בתפיסה הצרכנית במקומותינו הוא מה שמכונה מבצעי מכירות.
מבצעי מכירות, הן כלי רב חשיבות, ויש האומרים ראשון במעלה המושך צרכנים אל המוצר, ומכאן ברורה תכלית החקיקה.
תכלית החקיקה הרלוונטית לעניין הנדון היא למנוע פיתוי תוך הטעיית הצרכנים, שהרי ידוע הוא כי הצרכן הסביר והממוצע מגיע אל המוצר בעקבות פרסום אודות מבצעי מכירות במחירים מוזלים.
בית המשפט, הדגיש את חומרת העבירות שבכתב האישום, שבעובדותיו הודתה “סופר פארם” בקניון בת ים, ואת תפקידה החשוב של המערכת המשפטית בהטמעת נורמות צרכניות רצויות וסילוק נורמות מכירה פסולות.
עו”ד טלי קינן, מ’משרד התמ”ת’, מציינת, כי המחוקק, הטיל חובה לציין את המחיר הקודם למבצע שהיה בתוקף כדי לתת כלי לצרכן לבחון את שעור ההנחה האמיתי ואת אמיתות המבצעים.
ציון מחיר גבוה ומחיר מחירון אשר מעולם לא היה רלוונטי כציון השוואה למבצע הינו; הטעיה, ומכאן ההיבט הציבורי החשוב של תיק זה והמעקב אחר תנודות המחירים בעסקים במסגרת ביקורת הצגת מחירים של משרד התמ”ת.
עו”ד תמר פינקוס, הממונה על הרשות להגנת הצרכן והסחר ההוגן במשרד התמ”ת, שבה ומדגישה, כי ביקורות בעסקים, יערכו באופן שיגרתי, כדי לגלות כל הטעיה המופעלת כלפי הצרכן והרשות, תנקוט תהליכים כנגד כל עוסק אשר יפר את חוק הגנת הצרכן.
Add Comment