ביהמ”ש המחוזי: מכירה פומבית באתר אינטרנט, מהווה מכירה מיוחדת ועל כן, חלה חובת העוסק לדאוג למלאי סביר של המוצרים שהוצעו במכירה בדרך זו ◄ סגנית שר התמ”ת, ח”כ אורית נוקד, בירכה על פסק הדין: “עבירות צרכניות הן עבירות חמורות ביותר.
“וואלה שופמיינד” וחברת “סם ליין בע”מ”, הורשעו בעקבות אי אספקת טלוויזיות
ביהמ”ש המחוזי בעיר חיפה, הרשיע, בערעור שנדון לפניו בשבוע שעבר, את חברת “וואלה שופמיינד” ואת מנכ”לה אורי נדלר (בעל אתר אינטרנט בשם “וואלה שופס”), וכן את חברת “סם ליין” ואת מנהלה יצחק פורת, בביצוע משותף של עבירת הטעיית הצרכן ובהיעדר החזקת מלאי סביר במכירה מיוחדת.
מכתב האישום, שהוגש ע”י עו”ד רחל בורנשטיין ממשרד התמ”ת במחוז הצפון, עולה, כי חמישה צרכנים שונים השתתפו במכרז פומבי באתר “וואלה שופס”, לרכישת טלוויזיה תוצרת סמסונג, בין התאריכים; 22.7.05 עד 26.7.05.
צרכנים אלהת קיבלו הודעה על זכייתם במוצר, באמצעות הדואר האלקטרוני, אך כאשר ביקשו לממש את זכייתם, הודע להם, כי המוצר אזל במלאי של הספקית חברת “סם ליין”. במקום המוצר שהוזמן הוצע לצרכנים לרכוש טלוויזיה חלופית, שהיא באיכות ירודה מזו שזכו בה.
הצרכנים לא הסכימו לחלופה, והעסקאות בוטלו.
ביהמ”ש השלום בעיר חיפה, אשר בו הוגש כתב האישום, זיכה את הנאשמים מעבירות ההטעיה והיעדר החזקת המלאי שיוחסו להם, בקובעו, כי מכירה פומבית באינטרנט איננה מהווה “מכירה מיוחדת” במובן חוק הגנת הצרכן, ועל כן, לא קיימת לגביה חובת החזקת “מלאי סביר”.
כמו כן קבעה שופטת ביהמ”ש השלום, כי גם אם בוצעה במקרה דנן, הפרת חוזה, לא מדובר בהטעיה במובן פלילי וגם, כי הספקית “חברת סם ליין” איננה עוסק מבחינת הצרכן, אשר ממנו נרכש המוצר.
על פסק דין זה, הוגש ערעור על ידי משרד התמ”ת בצפון לבית המשפט המחוזי.
שלושת שופטי ביהמ”ש המחוזי בחיפה, כב’ השופטים י. גריל, בר-זיו ונתנאל – שרון, בקבלם את ערעור המדינה על הזיכוי, הרשיעו פה אחד את שתי החברות בעבירות של הטעיית הצרכן והיעדר מלאי, במכירה מיוחדת וכן את מנהלי החברות באחריותן לעבירות אלה בנושאי משרד בתאגיד.
ביהמ”ש המחוזי, קבע בפסק דינו:
“שיש לכבד את ציפייתו הסבירה והלגיטימית של משתתף במכירה פומבית, שהמוצר שהוא זכה בו אכן יסופק לו. אינטרס זה של משתתף במכירה פומבית הוא אינטרס לגיטימי המוגן על ידי חוק הגנת הצרכן”.
“החובה שאותה הפרו המשיבים באה לידי ביטוי בכך שהם נמנעו מלהביא לידיעת הצרכנים שנטלו חלק במכירה הפומבית , ועוד בטרם נוצרה ההתקשרות החוזית – שכמות הטובין של המוצר שבמלאי מתדלדלת והולכת…
ולחלופין היה על המשיבים לנקוט מבעוד מועד באמצעים שיבטיחו שהמוצר שנמכר במכירה פומבית יימשך מיידית מן המלאי , כדי למנוע מצב שבו מספר הזוכים עולה על כמות המוצרים שנותרו במלאי”.
בית המשפט המחוזי, קבע, כי מכירה פומבית באתר אינטרנט מהווה מכירה מיוחדת ועל כן, חלה חובת העוסק לדאוג למלאי סביר של המוצרים שהוצעו במכירה בדרך זו.
עוד קבע ביהמ”ש, כי –
“אנו סבורים שמכירת טלוויזיה,נ שוא הדיון בדרך של “מכירה פומבית” באתר האינטרנט של המשיבה מס’ 1 ענתה על ההגדרה של “מכירה מיוחדת””.
עוד קבע ביהמ”ש, כי –
“חוק הגנת הצרכן, נועד לאזן את חוסר השוויון שבין הצד החלש – הצרכן לבין הצד החזק – הספק, ולכן מתערב הוא בהתקשרות בין צדדים אלה ומטיל על הצד החזק חובת הוגנות מוגברת כלפי הצד החלש”.
בית המשפט המחוזי, ייחד פרק נרחב לשאלת ויתור הצרכן על זכויותיו כאשר ויתור זה סותר את החובות על פי חוק הגנת הצרכן. בית המשפט המחוזי קבע כי הזכויות של הצרכן בחוק הגנת הצרכן הינן זכויות קוגנטיות ואי אפשר להתנות עליהן גם אם העוסק מחתים את הצרכן על תקנון בו קיים באי ויתור של הצרכן על זכויותיו.
בית המשפט המחוזי, החזיר את התיק לבית משפט השלום, לגזור את דינם של הנאשמים.
עו”ד רחל בורנשטיין, מדגישה את חשיבותה הרבה והעקרונית של הכרעת ביהמ”ש, דווקא בעידן המסחר האלקטרוני, כשאין מפגש פיזי בין העוסק לצרכן, אשר עושה את בחירתו מתוך מבחר כמעט אין סופי של הצעות דומות, המגיעות אליו בשיטה הוירטואלית; וללא מגע עם המוצר עצמו.
במצב זה נאלץ הצרכן לסמוך ביתר שאת על המידע המגיע אליו מהעוסק, והוא זקוק וזכאי להגנת החוק ובתי המשפט.
עו”ד תמר פינקוס, התובעת הראשית במשרד התמ”ת אומרת כי פסק דין זה ראוי שיהיה נר לרגליהן של החברות העוסקות במכר מרחוק ומדגישה, כי כל הפרה במכירות אלה תיאכף בחומרה כדין נגד העבריינים.
סגנית שר התמ”ת, ח”כ אורית נוקד, בירכה על פסק הדין ואמרה, כי; “עבירות צרכניות הן עבירות חמורות ביותר. ככל שבתי המשפט, יכירו בחשיבות שמירת זכויותיו של הצרכן, כך עוד ועוד אנשים לא יחששו להתלונן”.
Add Comment