סיכסוכי שכנים אינם דבר חדש במחוזותינו. אבל כשהם מסתכמים בסופו של עניין בנזק של עשרות אלפי שקלים, כדאי ורצוי מאד לא למהר להגיש תלונות-שווא. אַלִּיבָּא דְּכבוד רשם בכיר אורן כרמלי מבית משפט השלום פתח תקוה, שחייב תושבת העיר לפצות את שכניה ב-27 אלף ₪, לאחר שהגישה תלונת שווא, כאילו ננשכה על ידי כלבתם אנג’י וכי קבע, שלא הוכח אירוע נשיכה ולכן, דינה של התביעה כנגד שהגישה הנתבעת – להידחות.
■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו ל’כאן ישראל | כאן נעים | אתר החדשות המקומיות של כל המדינה ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.
מעשה מחיר עלילת השווא, שהיה, כך היה; אישה טענה, כי ננשכה על ידי הכלבה אנג’י של השכנים והתלוננה בפני משרד הבריאות אשר הוציאו מיד צו להסגרת הכלבה. הוטרינרית הרשותית בעיר פתח תקווה, פנתה אל בני הזוג והורתה להם להביא מיד את כלבתם ל’הסגר‘.
השכנים השלוים בעלי הכלבה, שחשו, כי “הוציאו את דיבת כלבתם אנג’י, המלאכית, השלווה והידידותית” נרעשו ומיהרו אל קלטות מצלמת האבטחה המוצבת בפתח המעליות של הבניין ולהפתעתם, נוכחו, כי בסרטון, לא התקיים כל מגע בין הכלבה אנג’י לשכנה המלינה והממורמרת.
נציגי משרד הבריאות והוטרינרית הרשותית, הפתיעו בקשיחותם, הם סירבו בתוקף לראות את הקלטות ואף התעקשו לכלוא את הכלבה אנג’י ב’הסגר‘ במה מה שמכונת “מאורת הרשות“.
בצר להם פנו בני הזוג אל עורכת דין סיון זבולון-נוה, מרחוב ברקוביץ’ 4, מגדל המוזיאון בעיר תל אביב-יפו, המוכרת ועוסקת בזכויות בעלי חיים ומעידה על עצמה, כאדם אשר “חיה ונושמת כל מה שקשור ל’כלבים‘ העוסק בהגנה משפטית על כלבים והמשפחות הדואגות להם”.
עורכת דין זבולון-נוה, גם גאה בעובדה, כי היא בעלת משרד עורכי דין, בו נמנים עורכי דין מן השורה הראשונה, אשר כולם כאחד חובבי כלבים וכולם עד האחרון בהם יהפכו עולמות בשבילך והכלב שלך! וזה מה שעשה משרדה שהשתכנע, כי על בני הזוג השקטים “הפילו תיק…“.
█ בני הזוג, שנאלצו לבזבז משאבי זמן וממון רבים על ההגנה המשפטית על כלבתם
עורכת דין זבולון-נוה, יחד עם עורך דין יונתן שפיגל, הגישו בשמם עתירה מנהלית אל ‘בית המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד‘ ביושבו כ‘בית משפט לעניינים מנהליים’.
כב’ השופטת ורדה מרוז, מבית המשפט המחוזי, שעיינה בעתירה המנהלית, קבעה, כי היא אינה הערכאה המתאימה לדון בעניין, חרף כך ולאור הנסיבות המיוחדות של המקרה, הוציאה כב’ השופטת מרוז, באופן חריג צו ארעי עד להגשת עתירה אל בית המשפט הגבוה לצדק (בגץ).
מן הצו ארעי, עלה, כי הכלבה אנג’י, לא תועבר ל‘מכלאת הרשות העירונית של פתח תקוה’ אלא תשהה בהסגר בבית בעליה בעיר פתח תקוה, זאת תחת פיקוח וטרינרי.
עורכת דין זבולון-נוה, יחד יחד עם עורך דין שפיגל, עתרו בשמם של בני הזוג לבגץ, שהאריך את הצו הארעי ולאחר שעירית פתח תקוה ומשרד הבריאות, הודיעו, בתגובה לעתירה, שהם מוותרים על הכנסתה של אנג’י לכלביה העירונית, נחתם הסדר פשרה פורמלי בין הצדדים שקיבל תוקף של פסק דין.
אך בשלב זה, כמו בכל סיפור של סיכסוך שכנים, רווי אגו ונקם, התברר, כי טרם הסתיימה הסאגה.
בני הזוג, שנאלצו לבזבז משאבי זמן וממון רבים על ההגנה המשפטית על כלבתם, הגישו בסיועה של עורכת הדין סיון זבולון-נוה – תביעה ל‘בית המשפט לתביעות קטנות’ נגד השכנה בבקשה לחייב אותה בפיצויים על הנזקים הקשים מהם סבלו בשל העלילה שנרקמה נגדם.
השכנה “לא הרימה ידיים” והגישה נגד בני הזוג תביעה נגדית ובה חזרה על גירסתה, כי ננשכה על ידי כלבתם אנג’י.
לאחר שלושה דיונים בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה, קבע כב’ רשם בית המשפט הבכיר, אורן כרמלי, כי יש להעדיף את גרסת בעלי הכלבה, המגובה בסרטון האבטחה, על פני גרסת השכנה.
“אני מוצא, כי תלונתה של הנתבעת ללשכת הבריאות המרכזית היתה תלונת שווא” – קבע כב’ הרשם הבכיר כרמלי.
█ למרות שהנתבעת טוענת שננשכה ברגל ימין, היא פותחת את דלת הכניסה של הבניין בעזרת בעיטה עם אותה רגל.
“על פי סרטון האבטחה, כל המפגש הישיר בין הנתבעת לכלבה התרחש לכל היותר שנייה אחת”, קבע הרשם כרמלי; “ספק אם שנייה אחת מספיקה לנשיכה ובפרט כזו שמותירה לאחר 24 שעות ‘סימן שיניים’ כפי שתואר בדוח לשכת הבריאות המחוזית בעיר פתח תקווה“.
בנוסף ציין כב’ הרשם כרמלי, עוד סתירות רבות בגרסת השכנה, בין השאר, כי הנתבעת, נראית בסרטון מצלמת האבטחה, יוצאת מן המעלית לאחר שננשכה, לכאורה ולא עוצרת לרגע, לא אומרת דבר לבעלת הכלבה, לא נוגעת ברגלה, לא בוחנת את רגלה, לא משפשפת את מקום הנשיכה, לכאורה, כשלפחות אחת מהפעולות היה מצופה, כי תעשה, אם אכן ננשכה.
“תחת זאת נצפית הנתבעת בסרטון, ממשיכה בצעדים איתניים אל עבר דלת הכניסה של הבניין”, מציין כב’ הרשם כרמלי, המוסיף; “היא נעצרת רק ליד תיבות הדואר, כדי להציץ באחת התיבות, וגם אז, ממשיכה בדרכה”.
כב’ הרשם כרמלי, ציין עוד בהחלטתו, כי למרות שהנתבעת טוענת שננשכה ב-רגל ימין, היא פותחת את דלת הכניסה של הבניין בעזרת בעיטה עם אותה רגל.
לרשויות הבריאות השונות, דיווחה, השכנה, כי מדובר בנשיכה ב‘שוק ימין’ אלא שהנתבעת עצמה הצביעה בבית המשפט על אזור כף הרגל כזה שננשך, לכאורה.
כשנשאלה לראשונה בבית המשפט היכן ננשכה, הצביעה על החלק הקדמי של הרגל, בגובה הקרסול.
בשל כל אלה, פסק כבוד הרשם הבכיר אורן כרמלי, כי לא הוכח אירוע נשיכה ולכן, דינה של התביעה כנגד שהגישה הנתבעת – להידחות.
באשר לגובה הנזק שתבעו בעלי הכלבה אנג’י, תוך סיועה של עורכת דין זבולון- נוה, פסק הרשם, כי הפיצוי יעמוד על 25,878 שקלים, בתוספת הוצאות משפט נוכחי בסך 1,500 שקלים.
הפיצוי כולל שכר טרחת עורך דין בסך 15,414 שקלים; הוצאות משפט לניהול הליך העתירה וצו המניעה, כמו גם ביטול זמן לתובעת, בסך 1,934 שקלים; מעקב וטרינרי בסך 1,030 שקלים; ועוגמת נפש בסך 7,500 שקלים.
Add Comment