בית המשפט המחוזי בירושלים, דחה ערעור, שהוגש על ידי 3 פרופסורים מן האוניברסיטה העברית ואוניברסיטת בר אילן וקבע, כי יש למסות מלגות שקיבלו מאוניברסיטת ניו יורק כ’הכנסה ממשלח יד’. המערערים; פרופ’ דוד קרצ’מר, פרופ’ ישי בר ופרופ’ עדיאל שרמר, הוזמנו על-ידי אוניברסיטת ניו יורק לשהות בה במהלך שנה אקדמית, כחוקרים במכוני מחקר חדשים שנפתחו בה (מכון שטראוס ומרכז תקווה).
■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו ל’כאן נעים’ ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.
עולה, כי בתמורה, קיבלו המערערים תשלומים מטעם אוניברסיטת ניו יורק בסכומים של; $75,000-$100,000 עבור 10 חודשי שהייה, היינו; $7,500-$10,000 לחודש. המערערים דיווחו על ההכנסה כ’הכנסה שאינה חייבת במס’.
פקיד השומה ירושלים 1, הוציא למערערים ’שומות’ במסגרתם, קבע, כי מדובר בהכנסה החייבת במס.
דוברת משרד השפטים של מחוז ירושלים הגב’ אפרת אורן, מסר לפורטל ’כאן נעים | kan-naim | אתר האינטרנט של כל המדינה’, כי; המערערים, טענו במסגרת ערעורם, טענות פרוצדורליות ולגופו של עניין טענו, כי התשלום שניתן להם מטעם אוניברסיטת ניו יורק, ניתן להם לצורך התפתחותם המקצועית, ללא שניתן כל תמורה או שירות לאוניברסיטה.
גם אם היו לאוניברסיטה ציפיות, כי המחקר, יוליד פרסום אקדמי, מדובר בציפייה בלבד ולא בהתחייבות משפטית מצד המערערים.
█ פרופ’ ישי בר; “אני מומחה לדיני מסים ולא לדיני מלחמה”
שניים מהמערערים, פרופ’ ישי בר ופרופ’ עדיאל שרמר, טענו, כי המחקר שנבחר על ידם כלל לא היה במסגרת תחום התמחותם. כך, פרופ’ שרמר, טען, כי הינו היסטוריון ולא משפטן, ופרופ’ בר, טען, כי הוא מומחה ל’דיני מסים’ ולא ל’דיני מלחמה’ ולכן, אין לומר, כי מדובר ב’משלח ידם’.
פקיד השומה, טען, כי המערערים, נתנו ’תמורה’ למכוני המחקר ולכן, מעת הכספים, ניתנו כנגד תמורה, יש למסותם כהכנסת עבודה.
המערערים, הוזמנו לאוניברסיטה לשם ביצוע מחקר בתחומים שהמרכז והמכון ביקשו לקדם ובתחומי מומחיותם.
לטענת פקיד השומה התמורה, שנתנו המערערים למכוני המחקר באה לידי ביטוי בהתחייבותם שלא לעבוד במקום אחר בזמן שהותם בניו יורק, בהתחייבותם לחקור נושא שהוא בתחומי העניין של המרכז והמכון, וגם בציפייה של המרכז והמכון לתוצר מוחשי, כגון; מאמר, בסיום התקופה.
בית המשפט, קיבל את עמדת פקיד השומה וקבע, כי יש המדובר בהכנסה ממחקר אקדמי שהינו משלח ידם של המערערים.
בית המשפט, דחה את הטענות הפרוצדוראליות, שהעלו המערערים וקבע, כי בדיונים שהתקיימו אצל פקיד השומה, הוקדשה תשומת לב רבה מאד, העולה על המקובל, לפרופ’ בר, באופן שאינו מצדיק את הטענות הפרוצדוראליות שהועלו על ידם.
את פקיד שומה ירושלים 1, ייצגה עו”ד חוי טוקר מטעם פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי).
■ מצאתם טעות בכתבה, זה לא נעים! לחצו כאן ספרו לנו ונתקן.
Add Comment