עיריית חדרה “לכלכה” בהתנהלותה מול תושבת העיר ותשלם לה 7,500 שקלים.
■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו אל ’כאן ישראל | כאן נעים | אתר החדשות המקומיות הוותיק של כל המדינה’ ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.
תושבת ותיקה שמאסה בהתנהלות עיריית חדרה הגישה נגדה תביעה ב’ביהמ”ש לתביעות קטנות’ בעיר.
מטענותיה עלו דברים קשים: לדבריה, העירייה, לא מפנה את האשפה באופן סדיר, עד כדי כך שהיא ובני משפחתה נאלצים לפנותה בעצמם.
גם הביוב, אינו מתוחזק כראוי – בחורף הוא עולה על גדותיו ומפיץ ריח רע בכל ימות השנה.
עוד טענה, התובעת, כי קרוב מאוד לביתה נמצא מבנה נטוש, שבו נמצאים כדרך קבע כלים המשמשים לעישון סמים, בנוסף היער הסמוך, מוזנח ומהווה כר ללכלוך ולשרצים כמו; עקרבים ו-נחשים.
לאלו לא תורמת העובדה שתאורת הרחוב אינה פועלת. לדבריה, נגרמו לה נזקים נפשיים כתוצאה מהתנהלות עיריית חדרה ומעצם חשיפתה למפגעים בריאותיים. היא העמידה את תביעתה על 33,200 שקלים.
העירייה, לעומת זאת, טענה, כי היא נוהגת לתחזק את הרחוב בו מתגוררת התובעת באופן קבוע, ככל הרחובות בעיר חדרה, ומפנה את האשפה בימים קבועים.
לדבריה, פניות התובעת נענו והעירייה עמלה על גיזום העצים והוספת תאורה סמוך לביתה. באשר למבנה הנטוש, טענה העירייה, הרי שהתובעת החליטה לבנות את ביתה כשידעה על קיומו ולכן, יש להטיל עליה את האחריות.
לגבי ה’ביוב’, הוסיפה העירייה שתאגיד המים העירוני “מי חדרה” הוא האחראי לתחזוקתו.
◄ העירייה התרשלה
כבוד השופטת רקפת סגל מוהר, קבעה, שמתוקף ’חובת הזהירות’ שלה כלפי תושביה, עיריית חדרה, הייתה חייבת לעקוב אחר מצב המבנה הנטוש ולדאוג לתחזוקתו וכן לפנות את האשפה באופן סדיר.
לאחר שעיינה בראיות, נוכחה כב’ השופטת מוהר, לדעת, כי במקרים רבים פונתה האשפה מביתה של התובעת, רק לאחר שהתלוננה ב’מוקד עיריית חדרה’ וכי הדבר נובע, מכך שהעירייה לא הקצתה די משאיות לפינוי אשפה.
על כן, קבעה שהעירייה לא עמדה בחובותיה אלה.
משכך, קבעה כב’ השופטת מוהר, כי העירייה התרשלה כלפי התובעת בכל הנוגע לפינוי האשפה ולתחזוקת המבנה הנטוש, עם זאת, נפסק שלא הוכחה התרשלות עיריית חדרה, באשר לשאר רכיבי התביעה, שכן ה’תאורה’ ברחוב, תוגברה והעירייה פנתה ל”מי חדרה” בנוגע למפגע הביוב.
כב’ השופטת רקפת סגל מוהר, התרשמה שנגרמו לתובעת טרדה ועוגמת נפש רבה ואיכות חייה נפגעה, והורתה לעיריית חדרה לפצות אותה ב-7,000 שקל בנוסף להוצאות של 500 שקל.
עו”ד בצלאל לוי, העוסק בין היתר ב’דיני נזיקין’ מציין, כי; “מקרה זה, מצביע על מצב עגום שבו הרשוּת נוהגת בתושביה בשרירות לב.
בכל הנוגע למאבק מול הרשויות, התושבים נוטים להתייאש גם אם הצדק בצדם.
יש להדגיש, כי עמידה על זכויות התושב, קשורה בקשר עמוק לערנות האזרח, שכן הרשויות מיומנות בעמידה על זכויותיהן נגד האזרח”.
________
*הכותב עו”ד בצלאל לוי עוסק בדיני משפחה, דיני עבודה, הוצאה לפועל, דיני חוזים ומסחר, דיני נזיקין, לא ייצג בתיק הנ”ל.
עו”ד בצלאל לוי, הוא בעל תואר M.A במנהל החינוך ומנהל כללי מאוניברסיטת בר אילן, תואר L.L.B במשפטים מהקריה האקדמאית אונו.
בעל תעודות ממכון לשכת עורכי הדין בתחומים: פרקטיקה בנזיקין, דיני משפחה וירושה, חוזים מיוחדים, דיני עבודה ופרקטיקה בהוצאה לפועל.
עו”ד בצלאל, חבר ועדה בלשכת עורכי הדין בארצית וחבר בפורום ועדות הוצאה לפועל, משפחה עבודה ופלילי.
המידע המוצג במאמר זה, הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
________
● *הידיעה הועברה באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסקדין“.
Add Comment