דיני משפחה וירושה

צוואה: הבת צירפה לתצהיר סרט בו נצפה אביה המנוח מקיים יחסים – האם הראיה קבילה

0
0

כב’ השופטת רות אטדגי-פריאנטה מבית המשפט לענייני משפחה בעיר אילת; “הפגיעה בפרטיותו של המנוח והנשים שאיתו, בשעה שלפנינו היא חריגה וקיצונית, המדובר בפגיעה בגרעין הקשה של הזכות לפרטיות, שהרי אין לך פגיעה קשה מזו כמו חדירה למיטתם של המנוח והנאשם שאיתו”.
צוואה: הבת צירפה לתצהיר סרט בו נצפה אביה המנוח מקיים יחסים - האם הראיה קבילה
צוואה: הבת צירפה לתצהיר סרט בו נצפה אביה המנוח מקיים יחסים – האם הראיה קבילה

כחלק מראיות להתנגדות לקיום צוואה שהגישה גרושתו של אביה המנוח, ביקשה בתו לצרף כראייה סרט בו הוא נצפה מקיים יחסים אינטימיים עם אישה אחרת. הגרושה, ביקשה לפסול את הסרט כראייה מטעמי פגיעה בפרטיות. מה החליט בית המשפט לענייני משפחה בעיר אילת?

במסגרת התנגדות לקיום צוואה שהגישה גרושתו של המנוח, צירפה המתנגדת; בתו, סרטים ובהם תמליל של אחד הסרטים, שבו נראה המנוח מקיים יחסים אינטימיים עם אישה אחרת, ואומר לה, כי גרושתו גנבה ממנו כספים, והוא גירש אותה מן המפעל בו עבדה עימו.

בתגובה, ביקשה הגרושה מ’בית המשפט לענייני משפחה’ בעיר אילת, לפסול את הסרט הזה, והסרטים הנוספים כ’ראייה’, זאת בשל הפגיעה החמורה בפרטיות המנוח והאישה ו/או הנשים שמופיעות בסרטים, ולחילופין (אם בקשתה תידחה), כי יתיר לבא כוחה לצפות בכל הסרטים.

המבקשת, טענה, כי אין כל ראיה, כי הנשים שצולמו נתנו הסכמתן להצטלם, כאשר מתמליל של ההקלטה שצורף, עולה, כי האישה המצולמת רצתה פרטיות, שכן ביקשה מהמנוח לסגור את החלון. הכלל הוא, כך נטען, כי ראייה שפוגעת בפרטיות – פסולה, זאת בפרט כשאין בראייה זו, כדי לתרום ולחזק את טענות הבת בהליך ההתנגדות.

בתו של המנוח, טענה בין היתר, כי אין כל מניעה שבא כוחה, יצפה בקלטות ויספר על האמור בהן, ומאחר שההליך מתנהל בדלתיים סגורות, אין כל חשש לפגיעה בפרטיות, ולחילופין – יש להחיל את החריג לחוק כיוון שהדבר נועד לעשות צדק עם המנוח.

בנוסף טענה, כי מדובר בראייה רלוונטית שכן אמירת המנוח, על פיה גרושתו גנבה ממנו כסף, והוא סילק אותה מהמפעל, מעידה על כי לא היה מעוניין להוריש לה דבר. עוד טענה, כי למרות שמדובר בעדות מפי השמועה, יש לקבלה בהתאם לחריג של אמרת נפטר.

“הפגיעה בפרטיותו של המנוח והנשים שאיתו, בשעה שלפנינו היא חריגה וקיצונית”, כתבה השופטת רות אטדגי-פריאנטה; “המדובר בפגיעה בגרעין הקשה של הזכות לפרטיות, שהרי אין לך פגיעה קשה מזו כמו חדירה למיטתם של המנוח והנאשם שאיתו”.

נפסק, כי מעבר לכך שסרטים אינם קבילים כראיה, באשר אינם עונים על החריגים של עדות מפי השמועה, לא ניתן לקבל אותם אף מפאת הפגיעה החמורה בפרטיות המנוח והנשים שאתו, שלא ניתן לדעת אם נתנו הסכמתן להצטלם במצב אינטימי.

עוד נקבע, כי ההגנות בחוק אינן חלות במקרה זה, כיוון שהן חלות על מי שהוא צד להליך ובכפוף לכך שיוכיח את תום ליבו, מה שנהיר, כי לא ניתן להראות במקרה זה.

עוד נפסק, כי הבת, לא הסבירה מהי הרלוונטיות של אמירות המנוח לטענותיה בהליך ההתנגדות, ומאחר שהזכות לפרטיות היא ’זכות חוקתית’ חשובה ביותר, ובהתחשב בהודאת הבת, כי בידיה ראיות נוספות לתמיכה בטענותיה, לא יהא בפסילת הסרטים כראייה, כדי לפגוע בטיעוניה.

לפיכך, נפסק, כי אין להתיר קבלת הקלטת המתומללת והקלטות האחרות כראייה, והבת חויבה בהוצאות ושכ”ט עו”ד של 1,500 ש”ח.

• אל פסק הדין בעניין; פלונית נ’ אלמונית.

__________

הידיעה הובאה באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסק-דין”.

0
0



אודות הכותב

כתב כאן ישראל

כתב כאן ישראל | כאן נעים, הוא חבר מערכת ו/או מידע שהובא / נשלח על ידי פרטיים ואו מוסדות ואו על ידי כותב שבחר להישאר בעילום שם ונבדק לפני פרסומו על ידי מערכת האתר. פניות בדואר האלקטרוני אל כתב אתר כאן נעים: kanisrael2018@gmail.com

Add Comment

Click here to post a comment

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.

ארכיון כתבות ‘כאן ישראל’

ברכת ראש הממשלה נתניהו ליום העצמאות ה-75

הדלקת המשואות ופתיחת חגיגות יום העצמאות

דבר ראש הממשלה ביבי נתניהו

דילוג לתוכן