כב’ השופט יובל גזית, בית משפט לתביעות קטנות תל אביב – יפו; “חברת הוט – HOT, כך נפסק, לא מילאה אחר דרישות החוק בכך שלא ניתקה את התובע תוך שלושה ימי עסקים מיום שביקש להתנתק, והעובדה שהתובע זוכה בדיעבד אין בה כדי לרפא את המחדל ו”להכשיר את השרץ…”.
הוט (HOT), המשיכה לחייב גם לאחר בקשת הניתוק, ותפצה את הלקוח ב 10,000 ₪
נועם שינטל, לקוח לשעבר של HOT, טען, כי לאחר שתמה תקופת ההתחייבות שלו, הוא ביקש להתנתק, אך HOT ניסתה לשמר אותו כלקוח, עד שבסופו של דבר ולאחר פניות רבות, הוא נותק וזוכה בכל הסכום. בית המשפט חייב את HOT, לשלם פיצוי לדוגמא של 10,000 שקלים, וקבע – יש לשים קץ להתנהלות פסולה זו.
התובע שינטל, היה לקוח של HOT, ולאחר תום תקופת ההתחייבות ומשנוצרה ההזדמנות לניתוק ללא חיוב, ביקש לנתקו משירותי החברה, אך לטענתו, למרות בקשות רבות בכתב ועל פה, הוא לא נותק מהשירות במועד הקבוע בחוק (3 ימי עסקים), ובמקום זאת, נעשו ניסיונות לשמרו כלקוח ע”י מתן הטבות שונות, אך הוא סירב.
בסופו של דבר נותק התובע, ואף זוכה בכל הסכום בו חויב מהמועד שנועד לניתוק ועד למועד הניתוק בפועל, אך לאחר מכן, נדרש ע”י HOT לשלם חוב שנוצר כביכול, בשל אותו זיכוי, כאשר, נטען, כי התובע נועם שינטל, ביטל את התשלום באמצעות כרטיס האשראי, ובכך כביכול, יצא נשכר פעמיים.
התובע, טען, כי כשביקש לברר את פשר החיוב, נתקל בחומה בצורה, והתעלמות, וכי HOT, איימה לנקוט כנגדו בהליכים משפטיים לגביית החוב הבלתי מוסבר, ואף פנתה לאימו הקשישה, למרות שכלל אינו מתגורר עימה.
בתביעה שהגיש ל’בית המשפט לתביעות קטנות’ בעיר תל אביב, דרש התובע פיצוי בגין התנהלותה של HOT, ובגין בזבז זמן רב בפניות ל-HOT, ובזמן המתנה לקבלת מענה טלפוני.
HOT, טענה, כי הפניה לאימו של התובע שינטל, נעשתה בהתאם למספרי הטלפון הנקובים בפרטי המנוי שלו, אך לא הציגה בפני בית המשפט פרטים אלה, ובאותו אופן, לא הציגה פירוט מתאים המסביר את חובו לכאורה של התובע, וכך גם בדרישות החוב ובחשבוניות אין פירוט ממנו ניתן להבין כיצד חושב החוב.
◄ לא מקרה בודד
כבוד השופט יובל גזית מ’בית משפט לתביעות קטנות תל אביב – יפו’, קיבל את התביעה; “הרושם הראשוני שנוצר עם קריאת כתב התביעה, וכטענת הנתבעת שהתביעה מופרזת ומופרכת, ולמעשה לא היה מקום להגישה, שעה שכל הכספים שנגבו מן התובע, הוחזרו לו. אלא שלאחר שמיעת התובע, ועיון בכתבי הטענות ובמסמכים שהגיש, מצטיירת תמונה שונה לחלוטין” – כתב השופט.
הוט – HOT, כך נפסק, לא מילאה אחר דרישות החוק בכך שלא ניתקה את התובע תוך שלושה ימי עסקים מיום שביקש להתנתק, והעובדה שהתובע זוכה בדיעבד – אין בה כדי לרפא את המחדל ו”להכשיר את השרץ” – כדברי השופט גזית, אשר ציין, כי במכתב שנשלח לתובע מ’המועצה לשידורי כבלים ולשירותי לווין’ של משרד התקשורת, ממרץ 2011, נכתב בין היתר, כי על HOT, הוטל עיצום כספי בגובה של 90,300 שקלים גם בגין חיוב מנויים בדמי מנוי, לאחר בקשת הניתוק והשבת דמי המנוי שנגבו באיחור.
נקבע, כי ממכתב זה, ומפסק דין העוסק במקרה דומה שהציג התובע, ניתן ללמוד, כי לא מדובר במקרה בודד, כי אם בדרך פעולה שגויה של HOT, ולכן ועל מנת לשים קץ להתנהלות פסולה זו, יש לחייב את HOT בפיצוי לדוגמא של 10,000 שקלים.
כב’ השופט יובל גזית, הוסיף, כי; “אילו התובע נועם שינטל, היה תובע פיצוי גבוה יותר, ייתכן שהיה מקום לפעול בהתאם לחוק המתיר פיצוי עד לסכום של 50,000 שקלים, בכפוף לסמכותו של ביהמ”ש לתביעות קטנות”.
עוד נקבע, כי בגין בזבוז זמנו של התובע בפניות ל-HOT, ובהמתנה לקבלת מענה, זכאי התובע לפיצוי של 2,400 שקלים.
● לפסק הדין בעניין שינטל נגד הוט
.
________
● *הידיעה הועברה באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסקדין”
Add Comment