’הוט’, חייבה זוג לקוחות במשך שנים בטעות והאשימה את בנק דיסקונט וזה האשים את הוט

מה עלה בגורל לקוחות חברת הכבלים HOT? הם לא קיבלו עד היום את כספם, ולכן, לא נותרה ברירה לבני הזוג עזרא ואביבה שקד מהעיר רמת גן, אלא להגיש תביעה באמצעות עו”ד מירי ברונו, כנגד שני הגופים הללו על סך של 48,000 ₪

’הוט’, חייבה זוג לקוחות במשך שנים בטעות והאשימה את בנק דיסקונט וזה האשים את הוט

תביעה מוזרה התגלגלה בימים אלה אל בית משפט השלום בעיר ראשל”צ. את התביעה הגישה עו”ד מירי ברונו, בשמם של זוג מבוגר מהעיר רמת גן. בני הזוג, גילו, כי חויבו פעמיים על מנוי בחברת HOT – ’הוט’, במשך יותר מ-8 שנים. מבדיקת בני הזוג, עלה, כי חברת הכבלים, חייבה אותם על מנוי של לקוח אחר.

כאשר פנו בני הזוג לבנק דיסקונט לקבלת הכספים, הבנק משך אותם ב”לך ושוב” במשך שנה וחצי. כשפנו בני הזוג אל חברת HOT, קיבלו בכל פעם תשובה אחרת לגבי התקופה בה חויבו.

גם בחברת “הוט” וגם בבנק “דיסקונט”, ממענים להחזיר את הכספים ולפצות את בני הזוג, והסיבה? בשני הגופים לא מוצאים את טופס ההרשאה החתום של הזוג לחיוב חשבונם ב-הוראת קבע.

“אם הטופס לא קיים, מישהו פה עבר על החוק” – אומרת עו”ד מירי ברונו; “בכל מקרה, ראוי ששני גופים המתגאים ברמת השירות שלהם, יחזירו את הכספים שנגבו שלא כדין מזוג תמים, ולא יחכו לתביעה”.

הכל החל כאשר בני הזוג עזרא ואביבה שקד מהעיר רמת גן, הופתעו יום אחד לגלות כי חברת הכבלים של “הוט”, מחייבת אותם פעמיים בחודש בשני בנקים שונים, בעוד הם בכלל רכשו רק מנוי כבלים אחד.

מבירור מול הוט, ובנק דיסקונט, נודע לבני הזוג, כי הם מחויבים כבר שנים ארוכות בהוראת קבע חודשית על סך 177.05 ₪, וכי המנוי אותו הם משלמים איננו רשום כלל על שמם – כי אם על שמו של אדם אחר, שאינו מוכר להם.

מר עזרא, אץ, רץ, נרגש לבקש מבנק דיסקונט את ההרשאה לחיוב חשבונם וביקש שהבנק יחזיר לו את כל הכספים בהם חויבו הוא ואשתו במשך למעלה מ-8 שנים. אך כאן, במקום שהסיפור יגיע לסיומו, דווקא התחיל הסיפור הקפקאי.

בבנק דיסקונט, כי לא ייתכן שחברת “הוט” חייבה את בני הזוג מבלי לקבל הרשאה בכתב מהם, ופנו אל חברת הוט על מנת לראות את ההרשאה החתומה.

הבנק, פנה במכתב רשמי אל חב’ הוט על מנת שזו תציג בפניו את ההרשאה החתומה, אך לטענתו מכתבו ל”הוט” מעולם לא נענה.

בדיסקונט, טענו שאם אין הרשאה בכתב, על הוט, להחזיר לבנק את הכסף אותו יחזיר הבנק בתורו לבני הזוג. “על פי חוק, ללא הרשאה חתומה של הבנק ושל בעל החשבון, חברה איננה זכאית לגבות כספים בהוראת קבע” אומרת עו”ד מירי ברונו המייצגת את בני הזוג.

עזרא, פנה אל חברת הוט, בבקשה לקבל את ההרשאה שאישרה את חיוב חשבונם עבור מנוי אחר.

נציגי הוט, הציגו לבני הזוג שלל טענות והסברים בשיחות טלפון ובכתב, טענות שלעיתים קרובות סתרו את עצמן, לכאורה, כך לטענת עו”ד מירי ברונו, פעמיים, טענו בהוט – HOT, כי המנוי השגוי הוא משנת 1992. לבסוף טענה נציגת החברה, כי החיובים השגויים היו “רק” מ-1999.

נציגת הוט, נוספת אישרה בשיחת טלפון, כי החברה, חייבה את בני הזוג על מנוי של אדם אחר, בהתאם לפרטי החיוב שנמסרו על ידי אותו אדם. אותה נציגה טענה שהעתק ההרשאה לחייב את חשבונם של בני הזוג לא נמצא בידי הוט.

כך מצאו את עצמם בני הזוג “מטורטרים” בין שני גופים גדולים, ללא הכסף, כאשר שני הגופים זורקים את האחריות מהאחד לשני. באופן מוזר, אף אחד מהגופים הללו, המתגאים בפרסומיהם ברמת השירות הגבוהה שלהם ללקוחותיהם – לא הועיל בטובו לזכות את בני הזוג התמימים בכספים בהם חויבו שלא כדין ומשך אותם במשך שנתיים.

▼ “הבנק סירב להעביר לי את התדפיסים”

במשך כשנה וחצי, ביקש עזרא שקד מהבנק את התדפיסים המרכזים את כל החיובים בהם חויב בהוראת קבע מתחילת שנות ה-90, אך לדבריו לא זכה לקבלם. משהתייאשו בני הזוג, מלהשיב את כספם בעצמם, פנו אל עורכת הדין מירי ברונו, המתמחה במשפט אזרחי, מקרקעין, חוזים ודיני צבא.

לאחר התערבותה של עו”ד ברונו, הומצאו לפתע התדפיסים מהבנק. בשיחה בין מנהלת הסניף לבין עו”ד ברונו, הבטיחה המנהלת, כי תדאג להשיב את הכספים לחשבון בני הזוג בתוך מספר ימים בתוספת פיצוי הולם, אך למרות שחלפו כ-6 חודשים מאז, לא הושבו הכספים.

▼ הוט מסרבת לפרט בכמה חויב הזוג

בשיחה בין עו”ד ברונו לחברת הוט, סירבה הנציגה להעביר לבני הזוג את פרטי החיובים שחשבונם חויב בהם, מתוך טענה מקורית – שמדובר במידע חסוי של לקוח אחר, אותו לקוח אותו מימנו למעשה בני הזוג במשך למעלה מ-8 שנים.

“טענה זו, אינה מתקבלת על הדעת אף לנוכח העובדה, כי הכספים נלקחו מחשבונם הפרטי של בני הזוג” – מאשימה עו”ד ברונו; “למרות זאת, הוט, מצאה לנכון שלא לגלות לזוג, כמה כסף היא לקחה מהם ובמשך כמה זמן, למרות בקשתם החוזרת ונשנית, סירוב שחוקיותו מוטלת בספק”.

מהמכתב האחרון של חברת הוט, נראה, כי פרטי החיוב של בני הזוג נמסרו להם בעל פה, לאחר שהלקוח האחר עבר הליך זיהוי בטלפון.

“בכל מקרה, טענו בהוט, שאותו אדם התחבר להוט בפועל, ולכן בשל השימוש שלו בשירותי החברה לא מוצאת הוט מקום לזכות את בני הזוג על החיובים שבוצעו” -אומרת עו”ד מירי ברונו.

▼ התביעה

לדברי עו”ד ברונו, בני הזוג התחננו במשך כשנתיים, כדי שהגופים ישיבו את כספם, אך בנק דיסקונט וחברת הוט לא טרחו להשיב את הכספים, ולכן לא נותרה ברירה בידם אלא להגיש תביעה כנגד שני הגופים הללו על סך של 48,000 ₪. התביעה הוגשה כאמור לביהמ”ש השלום בראשון לציון. טרם הוגש כתב הגנה.