כב’ השופטת אנה שניידר: “זהו קריטריון שקבע לעצמו המועדון משיקולים עסקיים ו/או אחרים, ומניעת כניסתו של התובע למועדון מחמת קריטריון זה אינה מקימה לו עילת תביעה על פי חוק איסור הפליה” – כתבה השופטת בפסק הדין”.
ביהמ”ש: מותר למועדון למנוע כניסה מחמת קריטריון של גיל
בדומה לפסק-דין שניתן לאחרונה, דחה ביהמ”ש תביעה שהגיש צעיר כנגד מועדון ה”איזן בר” בעיר ירושלים, וקבע כי מניעת כניסתו למועדון מחמת גיל אינה מנוגדת לחוק איסור הפליה, ועל כן, גם אם הצעיר נפגע, אין מנוס מדחיית התביעה, שכן המועדון לא פעל בניגוד לחוק.
התובע, הגיע למועדון ה”אייזן-בר” בלווית חבר, ב-4/10/07 בלילה. כאשר התובע וחברו ביקשו להיכנס, טען התובע, כי המארחת בקשה מהם תעודות זהות. הם הציגו אותן, ולמרות זאת לא הורשו להיכנס בטענה שמדובר ברשימת מוזמנים שהם אינם כלולים בה.
התובע טען, כי לא ראה שום רשימת מוזמנים בידיה של המארחת, ואנשים אחרים שהגיעו למקום נכנסו מבלי שהתבקשו להציג תעודת זהות ומבלי שנכללו ברשימת מוזמנים כלשהי.
עוד טען התובע, כי הציג בפני המארחת תעודת מילואים ותעודת סטודנט, אך היא ביקשה ממנו בתקיפות לעזוב את המקום מבלי למסור לו את פרטיה על אף שביקש זאת.
לטענת התובע, המארחת פעלה באופן שרירותי, והוא חש מושפל ונגרמה לו עגמת נפש רבה כתוצאה מכך שלא הורשה להיכנס למועדון ונדרש באופן שרירותי לעמוד בקריטריון (הצגת תעודת זהות והיותו כלול ברשימת מוזמנים) שלא נדרש מאף אדם אחר שהורשה להיכנס למועדון.
לפיכך, ביקש התובע, אשר בסס את תביעתו על חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, כי ביהמ”ש יפסוק לו פיצוי בסך 10,000 שקלים.
נציגת המועדון, טענה מנגד, כי המועדון לא פעל באופן שרירותי, וכי מטרת הצגת תעודת הזהות הייתה לברר את גילו של התובע, הואיל והמדיניות של המועדון היא להכניס אנשים בגיל 24 ומעלה בלבד.
המועדון לא פעל בניגוד לחוק איסור הפליה
השופטת אנה שניידר מביהמ”ש לת”ק בעיר ירושלים, קבעה, כי קריטריון הגיל איננו מנוי במסגרת הקריטריונים שבסעיף 3(א) לחוק איסור הפליה האסורים על פי החוק (הפליה מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטייה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, מעמד אישי או הורות).
“זהו קריטריון שקבע לעצמו המועדון משיקולים עסקיים ו/או אחרים, ומניעת כניסתו של התובע למועדון מחמת קריטריון זה אינה מקימה לו עילת תביעה על פי חוק איסור הפליה” – כתבה השופטת בפסק הדין.
כב’ השופטת שניידר, הוסיפה, כי מבלי להיכנס לשיקולי המועדון לגבי אופן הפעלת העסק וסבירות הקריטריונים המופעלים על ידו, כל עוד אין הקריטריונים האמורים אסורים על פי חוק איסור הפליה – לנוכח התקדים שנקבע בפסה”ד בעניין ארז מור אין מנוס מדחיית התביעה.
לפסק הדין בעניין אלי כהן נ’ גיאת ניהול והשקעות בע”מ
הידיעה הובאה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין.
Add Comment