לחברים אין זכויות ישירות במקרקעי המושב. במערך היחסים מול מינהל מקרקעי ישראל המושב הוא בעל הזכויות הישירות בקרקעות המשבצת • החוזה המוצע ע”י המינהל אינו מקובל על תנועת המושבים, החוזה אינו משקף את זכויותיהם האמיתיות של החקלאים על אדמתם.
עו”ד עמית יפרח על הפסיקה; לחבר מושב אין זכויות ישירות במקרקעי המושב
ביהמ”ש עסק בשאלה האם זכאים חברים במושב עובדים לחייב את מינהל מקרקעי ישראל לרשום את הנחלות במושב על שמם והאם חרג המינהל ממתחם הסבירות באופן שבו מיישמת רשות מנהלית את החלטותיה בנוגע למושבים? מאז ראשית שנות השמונים קיבלה מועצת ממ”י החלטות, שמטרתן הייתה לעגן ולהסדיר את זכויותיהם של חברי המושבים במשק החקלאי.
החלטה 823 קובעת, כי חלקה א’ של הנחלה תוחכר לבעל הנחלה בחוזה חכירה לדורות, וכי יתר החלקות יוחכרו לאגודה. ההחלטה קובעת, כי תנאי מוקדם לחתימת חוזי חכירה לדורות עם בעלי הנחלות הוא רישום החלקות בספרי מרשם המקרקעין כיחידות רישום נפרדות בשלמות. התובעים – חברים במושב בית זית, אשר רכשו זכויות בנחלה במושב, ואין מחלוקת כי הם ברי רשות בנחלתם – טוענים, כי יש לרשום את הנחלה במושב על שמם.
ביהמ”ש המחוזי בעיר ירושלים, דחה את התביעה ופסק, כי:
לחברים אין זכויות ישירות במקרקעי המושב. במערך היחסים מול מינהל מקרקעי ישראל המושב הוא בעל הזכויות הישירות בקרקעות המשבצת. החלטה 823 מקנה למושב שליטה חלקית על ניצול הזכויות שהוקנו במסגרתה ביחס לחלקות א’ ושליטה מוחלטת על ניצול הזכויות שהוקנו ביחס לחלקות ב’.
עפ”י ביהמ”ש, התובעים לא הצליחו להפריך את חזקת התקינות העומדת למינהל ביחס להליך רישום זכויותיהם והחתימה על חוזי החכירה עימם; הכלל הוא שכל עוד החלטת הרשות אינה חורגת ממתחם הסבירות, כלומר; כל עוד מדובר בהחלטה שרשות מנהלית סבירה יכולה הייתה לקבל, לא יתערב בית המשפט בהחלטה.
במקרה דנן, כהמשך להחלטה 823, חלקות א’ במושב נרשמו בספרי מרשם המקרקעין כיחידות רישום נפרדות בשלמות, כמו בכ-150 מושבים נוספים אשר סיימו את הליך רישום המשבצת ומוכנים לחתימה על חוזה חכירה לדורות ולמרות זאת, המינהל טרם השלים את מהלך החתימה על חוזי חכירה ישירות מול חברי המושב.
לטענת המינהל בשל מחסור בכוח אדם, ובשל משא ומתן המתנהל בינו לבין תנועת המושבים באשר לנוסח חוזה החכירה שיעגן את זכויות התובעים וחבריהם באופן המיטבי בחוזה החכירה.
כל אלה עפ”י בתיהמ”ש מובילים למסקנה, כי העיכוב ברישום זכויותיהם של התובעים בחלקה א’ שבנחלתם איננו עולה, כדי חריגה של המינהל ממתחם הסבירות ואינו מצדיק התערבותו של בית המשפט באופן בו מיישמת הרשות המינהלית את החלטותיה.
עמדתנו, הינה בניגוד לעמדת ביהמ”ש התנהלות המינהל חורגת ממתחם הסבירות ויש מקום להתערבות בית המשפט בנוגע להתנהלות המינהל כרשות שלטונית בעניין החוזה לדורות.
הנהלת המינהל לאורך שנים לא עשתה מאמץ אמיתי ליישם את החלטות המועצה, מכיוון שהיה ברור לפקידי המינהל שהסטאטוס החוזי שבו מצויים חברי המושבים כברי רשות מבחינת המינהל הוא ה”נוח” ביותר.
למינהל קל הרבה יותר לנגוס בזכויות המושבים ולבצע שינויים בקרקע כאשר הזכות הינה זכות שכירות, במידה והיה המינהל מחתים את המושבים על חוזים ארוכי טווח היכולת שלו לבצע שינויים הנוגעים וגורעים מזכויות המושבים הייתה מינימאלית.
לאחר ישיבות רבות מול מנהלי המינהל ודרישות חוזרות ונשנות מצידנו לניהול מו”מ בינינו לבין המינהל על נוסח החוזה למושב עובדים, קיבלנו את הנוסח המוצע על ידי המינהל והוכנה עמדתנו לחוזה לדורות למושב עובדים.
החוזה המוצע על ידי המינהל אינו מקובל על תנועת המושבים, החוזה אינו משקף את זכויותיהם האמיתיות של החקלאים על אדמתם. החוזה הינו דרקוני ומקפח.
עמדת תנועת המושבים הוגשה למינהל לפני כשנתיים כאשר בין שתי העמדות קיימים פערים גדולים. לצערנו, התנהלות המינהל הינה איטית מסורבלת ואינה מכבדת התנהלות תקינה של רשות שלטונית כלפי מיגזר שלם, הנמצא במערכת חוזית בעייתית ולא ראויה אשר אינה משקפת את הזכויות האמיתיות של בעלי הנחלות והאגודות בקרקע.
_________
• הכותב עו”ד עמית יפרח משמש כיו”ר אגף קרקעות ואגו”ש בתנועת המושבים.
Add Comment