בינואר 2009, עמותת איגוד ישראלי לילדים נפגעים (איל”ן), קיבלה לראשונה דרישת תשלום עבור “היטל ואגרת ביוב” בסך כ- 3500 שקל. העמותה, אשר שנים קודם לכן, התקינה על חשבונה קווי ביוב שחוברו לביוב הראשי, לא הבינה כמה היא נדרשת לשלם עבור היטל הביוב וכמה עבור אגרת הביוב ולכן פנתה לעיריית חיפה בבקשה לבטל את החיוב. לתדהמתה, עורכת הדין של העירייה ועוזר ראש העיר השיבו לפנייתה תשובות שונות וסותרות, מהן היה ברור כי העירייה עצמה אינה יודעת מה מהות החיוב, עבור איזו רשות הוא נגבה וכיצד נערך התחשיב.
■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו ל’כאן נעים’ ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.
לפי תשובת עורכת הדין, היטל הביוב הוא בעבור אחזקת מתקן לטיהור שפכים, המנוהל על ידי איגוד הערים. לעומת זאת, לפי תשובת עוזר ראש העיר חיפה, ההיטל נגבה על ידי העירייה בעבור החלפת תשתית הביוב הישנה. כך או כך – נדחתה בקשת עמותת איגוד ישראלי לילדים נפגעים לביטול החיוב.
בנסיבות אלו, לא נותר לעמותה אלא לערער על ההחלטה בפני ועדת הערר בבית המשפט השלום בעיר חיפה.
כבר בתחילת ההליך, ביקשה עמותת איגוד ישראלי לילדים נפגעים שהמשיבות, ימסרו לה מסמכים שונים שיכולים להבהיר את העניין לרבות, התחשיב לפיו נערך החשבון. אולם המשיבות, נענו לדרישה רק בחלקה, למרות התראות בית המשפט ואזהרתו, כי לא יוכלו לצרף מסמכים נוספים בהמשך.
בתשובתן לערר, הציגו המשיבות גרסה לא אחידה וסותרת למהותו של החיוב, אשר בהמשך נמתחה עליה ביקורת בפסק הדין ובנוסף הן טענו, כי יש לדחות את הערר מאחר שהוועדה, אינה מוסמכת לדון בהיטל ביוב שנדרש על ידי איגוד הערים אלא רק בהיטל ביוב שנדרש על ידי העירייה.
█ כבוד השופט רמזי חדיד; התנהלות קלוקלת של עיריית חיפה
סגן נשיא בית משפט השלום בחיפה ויושב ראש הוועדה כבוד השופט רמזי חדיד, קיבל את הערר וקבע, כי המשיבות (השירות המשפטי של עיריית חיפה) לא הצליחו להוכיח את מהות החיוב על רכיביו השונים ולכן דינו להתבטל. כב’ השופט, השמיע ביקורת חריפה על “התנהלותן הקלוקלת” של המשיבות אשר לא טרחו לפרט בחשבון את מרכיבי החיוב השונים, לא ידעו להסביר בהמשך את מהות החיוב ואף לא מסרו את מלוא המסמכים שהיו יכולים לסייע בבירור העניין.
השופט, ציין כי היעדר הבחנה בין מרכיב ההיטל למרכיב האגרה גם מנעה מהוועדה את האפשרות לדון אך ורק בנושא היטל הביוב, המצוי בתחום סמכותה (להבדיל מנושא אגרת הביוב שאינו בסמכותה).
כב’ השופט, הוסיף, כי התנהלות המשיבות מנוגדת לכללי מנהל תקין ואף עלולה לגרום ל’גביית יתר אסורה’.
לבסוף, נעתר כב’ השופט חדיד, לבקשת העוררת ו-ביטל את חיובי העמותה לכל שנת 2009 ולא רק את החיוב מינואר באותה שנה, וזאת חרף התנגדות המשיבות. הוא נימק זאת בכך שאין כל שוני בין החיובים. המשיבות חויבו בהוצאות ושכר טרחה עורך דין בסך 11,700 שקל.
- בא כוח העוררת: עורך דין דן שפר.
- בא כוח המשיבות: עורכת דין גלית אקרמן ליפשיץ מהשירות המשפטי של עיריית חיפה, עורכת דין שמואל בן חיים.
__________
* הכותב עורך דין טל קדש עוסק בתחום ‘חוקתי ומנהלי’ לא ייצג/ה בתיק. עורך דין טל קדש, הוא בעלים ומייסד של משרד עורכי דין.
בוגר בית הספר למשפטים (LLB) ובית הספר למנהל עסקים (B.A) במרכז הבינתחומי בהרצליה וכן בוגר תואר שני במשפטים (LL.M) באוניברסיטת בר אילן. עורך דין קדש, התמחה אצל נשיאת בית המשפט המחוזי בחיפה, כבוד השופטת בלהה גילאור.
משרדו של עורכי דין טל קדש, חרט על דגלו מתן סיוע משפטי לאזרחים בסוגיות הקשורות למשפט המנהלי, הווה אומר ניהול הליכים הנוגעים להתמודדות של האזרח הפשוט אל מול מוסדות ציבור, רשויות השלטון, רשויות מקומיות, טריבונלים מנהליים, וועדות משמעת ועוד.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה משפטית מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
● הידיעה הובאה באדיבות אתר המשפט הישראלי “פסק-דין“.
