פסק דין שניתן בסוף חודש דצמבר בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, קובע, כי למרות שבני זוג חלקו בעלות על חברה משותפת, החובות שצברו עם השנים אינם שווים.
■ רוצים עוד עדכונים? הצטרפו ל’כאן נעים’ ב’פייסבוק’ או ב’טוויטר’.
תחילת הסיפור באהבה גדולה בין א׳, תושבת חיפה בשנות ה-40 לחייה לבין א׳, גם הוא תושב חיפה בשנות ה-40 לחייו. השניים התחתנו באמצע שנת 2006 וכמו זוגות רבים, חשבות, כי יצליחו לשלב בין חיים משותפים ברובד הזוגי והמקצועי כאחד. הם הקימו במשותף חברה לעיצוב הבית וחלקו את המטלות ביניהם; האישה הייתה אמונה על ניהול החנות ותשלום לספקים וקבלנים ואילו הבעל על התקנות אצל הלקוחות. אולם, במהלך שנת 2010, החליטו השניים לפרק את מערכת היחסים הזוגית ולפיכך לחלק את הנכסים, על פי חוק יחסי הממון.
באותו שלב צברה החברה חובות בגובה של למעלה מ-900,000 ש״ח. הבעל, שטען, כי האישה, נטשה את החנות, לא קיבלה הזמנות חדשות ולא הוציאה חשבוניות, גרמה לכך שהחוב תפח ופעילות החברה השתבשה ולפיכך החליט בצורה חד-צדדית על פירוק החברה, ״על מנת להקטין את הנזקים״ לטענתו.
█ ניסתה למזער את החוב אך נתקלה בחוסר שיתוף פעולה מצד בעלה לשעבר
אולם, בפועל הוא פתח חברה חדשה על שם אחד מחבריו והמשיך את הפעילות דרכה. האישה ניסתה למכור את החברה על מנת לשלם לספקים ולקבלנים ולמזער את החוב אך נתקלה בחוסר שיתוף פעולה מצד בעלה לשעבר.
״הבעל מכר את הרכבים והציוד ופיטר בצורה פיקטיבית את העובדים שעבדו בחברה באותה התקופה. הוא אף המשיך להשתמש באותו מספר טלפון ופקס, ולא עזב את המבנה בו שכנה החברה המשותפת״, אומר עורך הדין טל זלץ החיפאי שמתמחה בדיני משפחה, וייצג את האישה בבית המשפט; ״לו מכר הבעל את החברה בשווי השוק האמתי שלה ולא באופן פיקטיבי, הרי שמעבר לציוד היה מגולם גם המוניטין הרב שצברה עם השנים, באופן שהיה מגדיל את ערכה ומאפשר לה להחזיר את החובות״, הוא מוסיף.
בעקבות החלטת הפירוק, נדרשה התובעת לשלם כמחצית מהחובות, קרי; סכום של יותר מ-450,000 שקלים חדשים. היא החליטה לפנות לבית המשפט ולדרוש חלוקה מחודשת של החובות וטענה שמכיוון ובעלה לשעבר מפעיל חברה זהה לחלוטין, מלבד השם על החשבוניות, הוא פועל בחוסר תום לב.
כאמור, בפסק דין תקדימי שניתן בסוף חודש דצמבר 2016 בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, קבעה כב׳ השופטת שלי אייזנברג, כי אכן כך הדברים וחייבה את הבעל לשאת ב-70% מהחובות של החברה המשותפת והיתרה תשולם על ידי התובעת.
״זהו סוף טוב לסיפור מורכב מאוד ואני שמח, כי השופטת הצליחה לזהות מיהו השקרן ומי דובר אמת״, סיכם עורך דין טל זלץ.
